【普法·微釋法】因工作與領導互毆受傷,，算工傷嗎？
在日常工作中
同事之間因為工作原因
有時會發(fā)生爭執(zhí)，甚至大打出手
這種情況下受傷,，算工傷嗎？
彭某是重慶某物流公司的跟船水手,，2023年3月21日,，船舶臨時停靠在碼頭,，當天23時,，彭某與船長交接過后，便在駕駛室值守夜班,。大約20分鐘后,，船上的工作手機鈴響，彭某便持工作手機來到距駕駛室?guī)撞街b的船長休息室門口,，敲響了船長的門,。船長開門后，指責彭某敲門聲太大影響他休息,，兩人由此發(fā)生了口角,。遞過工作手機后，彭某回到駕駛室,，誰料船長緊隨其后跟了過來,，兩人又在駕駛室門口就敲門聲音的問題繼續(xù)爭執(zhí)，情緒激動之下船長揮拳打向彭某,，彭某也不甘示弱,，在駕駛室與船長扭打在一起,。互毆持續(xù)了3分多鐘,，彭某被打成輕微傷,。后經公安機關調解，船長向彭某進行了賠償,。隨后,，彭某向重慶市長壽區(qū)人社局申請工傷認定，該局對其作出不予認定決定,，彭某不服,，向重慶市長壽區(qū)人民法院提起訴訟。
長壽法院接到這起案件后
組成合議庭進行審理
本案案情十分典型
因工作原因與同事打架斗毆被打傷
究竟屬于工傷還是民事侵權,？
“船上的工作電話只有船長和大副有權接聽,，雖然船長已經交班休息，但按規(guī)定我必須將電話交給他接,，不能私自接聽,，所以我才去敲船長休息室的門，他就是覺得我敲門聲太大了才跟我吵起來的,，而且平時我跟船長沒有什么私交和恩怨,，只是工作關系，我覺得我是工傷,�,！�
“彭某去敲門把工作手機給船長是在履行工作職責，但是他把手機遞給船長后工作職責就已履行完畢,，彭某受傷是因為他與船長互毆,，是船長的故意傷害導致的，不屬于工作原因,。另外經長壽人社局調查,，彭某和船長在此前一個月因工作分歧發(fā)生過不和，經公司調停兩人才繼續(xù)共事,，不能排除他們是因私人恩怨斗毆的可能,。”
法院經審理認為
本案的爭議焦點在于
彭某受到暴力傷害
是否系因履行工作職責導致
合議庭透過庭審查明的事實,，結合法律規(guī)范的解讀與類似案例的解析,，認為彭某確系因履行工作職責受到暴力傷害，應當認定為工傷,，并梳理明確了本案工傷認定問題的關鍵要素：
履行工作職責與受傷結果之間是否具有相當?shù)囊蚬P系是認定暴力傷害工傷的核心因素,。相當?shù)囊蚬P系則要求職工的受傷結果不僅是由工作原因“引起”，而且是由工作原因“導致”。彭某和船長的兩次爭執(zhí)內容圍繞的都是彭某的敲門聲音大小問題,，也即履行工作職責的方式問題,，進而由爭執(zhí)演變?yōu)榛�,，且這一過程具有明顯的連貫性,，因此可認定，是彭某履行工作職責的行為導致了暴力傷害事件的發(fā)生,。彭某和船長事前發(fā)生的不和也是因工作分歧引起,，且二人經公司調停已經和解，不能因此否認彭某在本案中受傷是因履行工作職責導致的事實,。
暴力傷害工傷不要求“純潔受害人”
工傷保險立法以保護勞動者合法權益,、確保受傷職工得以及時救助為根本宗旨，《工傷保險條例》對暴力傷害工傷的規(guī)定并未要求受傷職工在暴力傷害事件中沒有過錯,。參考《工傷保險條例》中通勤事故工傷僅要求職工對交通事故不負主要或全部責任,，以及將故意犯罪、醉酒或吸毒,、自殘或自殺作為工傷認定排除事由的規(guī)定,，可推知暴力傷害工傷并不要求職工對傷害后果沒有任何過錯，只要不負主要責任則不能成為阻卻工傷認定的事由,。本案中,，即便彭某對傷害事件的發(fā)生有一定過錯，但結合視頻監(jiān)控錄像,、公安機關調查的情況以及其他證據(jù),，可確定彭某對該事件雖有一定過錯，但不屬于主要責任,。因此,，彭某依法應當被認定工傷。
合議庭當庭給出彭某應當被認定為工傷的明確意見,。長壽人社局當庭決定撤銷不予認定工傷決定,，并承諾在一定期限內重作認定工傷的決定，用人單位亦予以認同,，彭某當即申請撤回起訴,，合議庭隨即宣布準予撤訴。
第十四條 職工有下列情形之一的,，應當認定為工傷：
（一）在工作時間和工作場所內,，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時間前后在工作場所內,，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的,；
（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的,；
（四）患職業(yè)病的,；
（五）因工外出期間,，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；
（六）在上下班途中,，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通,、客運輪渡、火車事故傷害的,；
（七）法律,、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。
來源：尚法昆山
