張某與陳某是鄰居,，張某家南房臥室窗戶與陳某家北房臥室窗戶相對,，中間間隔1.5米,。2022年夏天，陳某家北房臥室新裝壁掛空調(diào),，將空調(diào)室外機安裝在臥室外墻窗戶上方,，與張某家臥室窗戶東半邊相對，空調(diào)室外機下沿與張某家臥室窗戶上沿基本齊平,。張某家臥室床緊貼內(nèi)墻,，位于窗下。

張某認為陳某家的空調(diào)室外機離自家臥室距離很近,，空調(diào)打開時室外機吹出的熱廢氣直接吹進了其臥室,，并且會產(chǎn)生嗡嗡的噪聲,，在夜晚難以忍受，嚴重影響其休息,。因為陳某家空調(diào)室外機的存在,，其一直不敢開窗通風(fēng)，陳某家安裝的空調(diào)室外機嚴重妨礙了其正常生活,。

陳某表示,，當時安裝空調(diào)室外機時張某曾提出異議，陳某向張某提出給空調(diào)室外機加裝擋風(fēng)板等減少對張某的影響,，但張某認為空調(diào)使用幾年后,，噪聲會逐年增大，應(yīng)安裝在不影響別人生活的位置,，因此并未同意,，后陳某也不同意采取其他防護措施。陳某認為自家空調(diào)室外機并沒有正對著張某家臥室窗戶,，沒有證據(jù)證明室外機吹出的風(fēng)吹進了張某臥室,。且自家空調(diào)不是全天開,，白天家中無人一般不開空調(diào),，夜間也通常是定時一個小時，小孩感覺涼快能入睡就關(guān)了,，噪聲不會影響張某休息,。陳某稱其在一樓睡覺，空調(diào)室外機不能安裝在二樓,，外墻上有電線,、電表，墻上有接縫,，移動空調(diào)室外機需使用延長管,，將產(chǎn)生較高費用。且已經(jīng)將室外機安裝在較高的地方,，頂著房屋上沿,，盡可能降低影響，如果將來噪聲較大,，其可另行購買新空調(diào),。

張某則始終認為陳某家空調(diào)室外機安裝于此侵犯了其合法權(quán)利，因此起訴至法院要求陳某將空調(diào)室外機拆除,。

北京市豐臺區(qū)人民法院審理認為,，公民的合法權(quán)益受法律保護。不動產(chǎn)的相鄰各方,，應(yīng)當按照團結(jié)互助,、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的,，應(yīng)當停止侵害,，排除妨礙。

陳某安裝的空調(diào)室外機與張某臥室的窗戶距離僅1.5米,，張某臥室床緊靠窗戶,，夏日夜間，張某通風(fēng)開窗,，陳某家室外機在運行時,，對于張某家人睡眠、休息等正常生活確有一定不利影響,。涉案兩家居住于城市區(qū)域的平房院落中,，實際居住空間確實較為緊張，陳某使用空調(diào)以維持較為舒適的生活系人之常情,。陳某家北房臥室外墻雖有電線等障礙物,，但并不表明其空調(diào)室外機僅能安裝于現(xiàn)址，該空調(diào)室外機應(yīng)可以安裝在對他人不構(gòu)成妨礙的地點,。

張某要求排除妨礙,，拆除空調(diào)室外機理由正當，故判決陳某將其北房臥室外墻上的空調(diào)室外機拆除,。判決作出后,，陳某提出上訴，二審法院維持了一審判決,。