【普法·微釋法】在短視頻平臺發(fā)布“曝光視頻”,，是否構(gòu)成名譽侵權(quán),？
身處自媒體蓬勃發(fā)展的今天
人人都可以發(fā)聲
網(wǎng)絡(luò)曝光也成為許多人披露不良行為
維護自身權(quán)益的輿論監(jiān)督方式之一
不過，由此產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛也與日俱增
2024年4月,，原告某手機大賣場與被告李某因手機貼膜發(fā)生糾紛,，后被告李某通過某短視頻平臺多次發(fā)布曝光視頻并附言原告將其手機貼壞導(dǎo)致內(nèi)屏報廢等內(nèi)容，以上短視頻被不特定的社會公眾多次瀏覽并轉(zhuǎn)發(fā),。為此,，原告向法院主張依法判決被告刪除某短視頻平臺等網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的污蔑其手機賣場貼壞手機膜的視頻、照片,，在短視頻平臺就毀壞原告信譽一事公開賠禮道歉,，并賠償原告名譽損失10000元。
法院經(jīng)審理認為
本案爭議焦點在于
被告李某是否構(gòu)成名譽侵權(quán)
以及原告作為個體工商戶
是否有權(quán)主張精神損害賠償
依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽權(quán),。任何組織或者個人不得以侮辱,、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。名譽是對民事主體的品德,、聲望,、才能、信用等的社會評價,�,！� 某手機大賣場對其因自身屬性和價值所獲得的社會評價享有保有、維護以及利用名譽獲得利益的權(quán)利,。
本案被告李某在無證據(jù)證明手機損害系因原告某手機大賣場貼膜導(dǎo)致的前提下,，在某短視頻平臺發(fā)布相關(guān)視頻，該視頻面向不特定人群,，通過迅速轉(zhuǎn)發(fā),、分享的功能傳播擴散，并被不特定的社會公眾知悉,，客觀上存在刻意引導(dǎo)社會輿論的事實,，在一定程度上降低了公眾對原告某手機大賣場的社會評價，損害了原告某手機大賣場的名譽,。
法院判決,，被告李某于本判決生效之日起三日內(nèi)刪除其在抖音等平臺上發(fā)布的關(guān)于某手機大賣場的視頻并不得再次發(fā)布,，駁回原告某手機大賣場的其他訴訟請求。判決作出后,，雙方當(dāng)事人均服判息訴,。
在數(shù)字經(jīng)濟時代，互聯(lián)網(wǎng)平臺具有較強的傳播力和影響力,，許多用戶習(xí)慣通過網(wǎng)絡(luò)進行消費評價或維權(quán),，在促進消費行為急劇增長的同時，也會因網(wǎng)絡(luò)用戶隨意發(fā)表負面評價而導(dǎo)致經(jīng)營者名譽權(quán)受損的情況出現(xiàn),。
✍一是行為人實施了侮辱、誹謗等損害他人名譽的行為,；
✍二是行為人主觀具有過錯，其表現(xiàn)為故意實施損害他人名譽的行為或過失未盡到合理的注意義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生,；
✍三是受害人確實有名譽被損害的事實,，損害事實是指受害人的品德、聲望,、才能,、信用等社會評價在侵權(quán)行為發(fā)生后降低，其應(yīng)當(dāng)以社會公眾對受害人的評價降低為標(biāo)準(zhǔn)；
✍四是侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系,，即侵害名譽的行為應(yīng)當(dāng)具有特定的指向性,。
本案被告通過短視頻平臺多次發(fā)布不當(dāng)言論及視頻，具有特定的指向性,，一定程度降低了公眾對原告的社會評價,，符合名譽侵權(quán)的構(gòu)成要件。
✍一是個體工商戶有權(quán)主張精神損害賠償。
精神損害賠償請求權(quán),，是指受害人在其人格權(quán)或其他權(quán)利遭受侵害以后,，就其精神損害請求賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)民法典及司法解釋規(guī)定,，法人和非法人組織因其不具有自然人的思想情感,，不可能出現(xiàn)類似自然人精神損害的痛苦、疼痛等,，因此不具有精神損害賠償請求權(quán),。自然人的人身權(quán)益受到侵害或者其具有人身意義的特定物受到侵害的，作為被侵權(quán)人享有請求精神損害賠償?shù)臋?quán)利,。
本案中原告某手機大賣場作為個體工商戶系自然人以“戶”的名義從事民事活動,，屬于特殊的民事主體，在司法實踐中作為“自然人”的特殊形態(tài)存在,，因此本案原告具有精神損害賠償請求權(quán),。
✍二是精神損害賠償需達到“嚴(yán)重精神損害”程度。
鑒于名譽權(quán)等人格權(quán)益很難外化且存在個體差異性,，在確定是否達到嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)時,，應(yīng)綜合考量侵權(quán)人的主觀狀態(tài)、侵害手段,、場合,、行為方式和被侵權(quán)人的精神狀態(tài)等具體情節(jié)加以判斷。
本案綜合考量名譽侵權(quán)案件事實及原告的精神狀態(tài),，其未達到“嚴(yán)重精神損害”程度,，故對于其要求被告賠償精神損害的主張，法院不予支持,。
✔《中華人民共和國民法典》
第一千零二十四條 民事主體享有名譽權(quán),。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán),。
名譽是對民事主體的品德,、聲望,、才能、信用等的社會評價,。
第一千一百八十三條第一款 侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的,，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。
✔《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》
第四條 法人或者非法人組織以名譽權(quán),、榮譽權(quán),、名稱權(quán)遭受侵害為由，向人民法院起訴請求精神損害賠償?shù)�,，人民法院不予支持�?/span>
在自媒體盛行的當(dāng)下
消費者在網(wǎng)絡(luò)平臺上的言論自由
并非沒有邊界
發(fā)表言論時,，應(yīng)當(dāng)客觀公正、謹慎負責(zé)
避免對他人的合法權(quán)益造成侵害,！
來源：尚法昆山
