【普法·微釋法】天降烏龜砸死孩童,，飼主被判賠128萬！
如今,，飼養(yǎng)寵物的人越來越多
但若不加以管理或做好防范措施
看似“安全無害”的爬行動物
也可能會釀成大禍
近日,，韶關市中級人民法院披露了一起案件
引發(fā)社會廣泛關注↓
飼主被判賠128萬分期償還
2024年底，趙某夫婦帶孩子在小區(qū)玩耍時,，一只從天而降的烏龜砸中孩子頭部,，后孩子被送往醫(yī)院經搶救無效死亡。經調查,，墜落的烏龜系小區(qū)業(yè)主張某飼養(yǎng),。
此外，小區(qū)物業(yè)管理公司曾投保了物業(yè)管理責任保險,。事故發(fā)生后,，趙某夫婦與張某、物業(yè)公司及其保險公司等就賠償事宜進行了協(xié)商,，但未能達成一致意見,，故趙某夫婦將上述各方訴至韶關市武江區(qū)人民法院，請求判令各被告連帶賠償130萬元,。
法院經審理后認為,，根據《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任,；但是,，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任,�,！�張某作為烏龜的飼養(yǎng)人和所有人,，應當對趙某小孩的死亡承擔侵權責任。
至于物業(yè)公司,，根據《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的,，由侵權人依法承擔侵權責任……物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的,，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任,。”的規(guī)定,，只有在其“未采取必要的安全保障措施”的情況下,，才需要承擔相應責任。然而,，趙某夫婦未能舉證證明物業(yè)公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形,，因此法院對趙某夫婦要求物業(yè)公司承擔責任的主張不予支持。
對于保險公司的責任,，由于物業(yè)公司在本案中不承擔責任,，因此保險公司也無需承擔賠償責任。
法院一審依法判決張某需向趙某夫婦賠償128萬元,。一審宣判后,，張某不服，上訴至韶關市中級人民法院,。經韶關市中級人民法院調解,，趙某夫婦與張某達成調解協(xié)議：趙某夫婦同意張某分期償還賠償款，并給予其30天的寬限期,。
從近些年的新聞報道來看
高空墜下的物品五花八門
貓,、狗、烏龜等動物作為寵物
不慎從高樓跌落
或被蓄意扔下的情況也不少見
-
2022年5月,，居住在重慶的男子林某與妻子爭吵時情緒失控,，先后將家中的雪納瑞犬、鐵質狗籠及狗糧從陽臺拋下,，導致路過此處的行人鄒某右手大拇指骨折,，其孫子劉某大腿擦傷。林某因犯高空拋物罪,，被判處拘役五個月,，緩刑一年，并處罰金3000元,。
-
2023年4月,，杭州一對情侶爭吵時將寵物狗從8樓扔下，后杭州市公安局上城區(qū)分局以涉嫌高空拋物罪依法對涉事嫌疑人采取刑事強制措施,。
-
今年5月2日,，重慶市九龍坡區(qū)一家火鍋店外,，一只貓從天而降掉進露天的火鍋，多名客人被熱油燙傷,。事發(fā)后,，店方積極賠付客人損失幾萬元，之后為了避免再次發(fā)生高空墜物,，火鍋店安裝上了雨棚,。
妥善照顧、看管寵物,，防止“毛孩子”以各種形式傷人,，是每一個飼主的責任。寵物貪玩失足從高空墜落,，是飼主監(jiān)管不力,；蓄意扔下寵物發(fā)泄情緒，更是對行人,、動物生命安全的漠視,。無論是否造成他人傷亡等嚴重后果，高空拋物的行為本身已對社會公共安全構成威脅,，理應受到相應的懲罰,。另外,，物業(yè)管理方也應積極履行職責,，加強對小區(qū)公共區(qū)域的巡查和管理，及時發(fā)現(xiàn)并排除安全隱患,，守護頭頂上的安全,。
來源：尚法昆山
