【普法·微釋法】下車后被自己開的車撞傷,，保險賠嗎,？
駕駛員將車輛臨時停放后下車
后發(fā)生溜車被撞傷
保險公司是否承擔(dān)責(zé)任,？
近日
桂林市雁山區(qū)人民法院審理了一起
機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件
基本案情
事故發(fā)生后，舒某被送入桂林市人民醫(yī)院住院治療,，傷情經(jīng)鑒定屬于兩處十級傷殘,、一處八級傷殘。
國藥桂林公司為肇事輕型箱式貨車的所有人,，該車在被告平安財險廣西公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險,，舒某起訴要求被告平安財險廣西公司對本次交通事故造成的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財險廣西公司辯稱,，原告舒某系本車駕駛員,，不屬于交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險范圍，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，在舒某下車后，單從空間位置看,，其已經(jīng)完成了從車上到車下的物理空間轉(zhuǎn)換,，但從實質(zhì)來看，舒某系臨時停車排除路障,，在主觀上并沒有結(jié)束此次駕駛過程之意,。從客觀上講，舒某亦未結(jié)束對被保險車輛的控制,，至多是表明駕駛行為的臨時中斷而非結(jié)束,，車輛雖無人在操縱，但舒某下車后排除路障的行為,，仍是為履行駕駛員職責(zé),，其身份仍是被保險車輛的駕駛員，并不發(fā)生身份轉(zhuǎn)化而成為“第三者”,。
因此,，原告舒某因自身的過錯發(fā)生本次交通事故而受到傷害，自己不能成為自己權(quán)益的侵害者及責(zé)任承擔(dān)主體,，故舒某不能轉(zhuǎn)化為本次事故中肇事車輛交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險賠償?shù)摹暗谌摺?/span>,。
其次，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員,、被保險人以外的受害人的人身傷亡,、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險,。
本案商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同中的第三者是指因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人,，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人,。本案中,，舒某不屬于交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險的賠償主體。故舒某請求由平安財險廣西公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,，沒有事實依據(jù)，不符合法律規(guī)定,，不予支持,。
一審宣判后，舒某不服提出上訴,，桂林市中級人民法院二審判決駁回上訴,，維持原判。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定,，責(zé)任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險,。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員,、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失,，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險,；第四十一條規(guī)定，本條例下列用語的含義：（一）投保人,，是指與保險公司訂立機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同,，并按照合同負(fù)有支付保險費義務(wù)的機(jī)動車的所有人、管理人,。（二）被保險人,，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?/span>
可見，責(zé)任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險標(biāo)的,，須以作為責(zé)任保險事故基礎(chǔ)的侵權(quán)法律關(guān)系成立為前提,，若侵權(quán)關(guān)系不成立，則自然責(zé)任保險不成立,。第三人的界定也以被保險人是否對其承擔(dān)民事賠償責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn),。
來源：尚法昆山
