【普法·微釋法】動機不純,？男子分46次,，買了46只咸鴨蛋,！法院判了
近日
最高人民法院工作報告公布了
一組知假買假典型案例
據(jù)通報
一張姓男子接連2天
在上海某生鮮食品公司刷卡46次
購買了46枚剛過保質(zhì)期的熟散裝咸鴨蛋
起訴商家按46筆交易賠償46000元
2016年2月20日,，原告張某在被告上海某生鮮食品有限公司購買了6枚熟散裝咸鴨蛋，每枚單價人民幣2.20元,，生產(chǎn)日期為2015年8月23日,，保質(zhì)期為180天。原告同時通過銀行卡刷卡支付6次,，由被告同時分別開具6枚咸鴨蛋購物小票6張,。該批咸鴨蛋已過保質(zhì)期1天。
第二天（2月21日）,，原告又在被告處購買了相同批次的40枚咸鴨蛋,，同時通過銀行卡刷卡支付40次，由被告同時分別開具40枚咸鴨蛋購物小票40張,。該批咸鴨蛋已過保質(zhì)期2天,。原告以46枚咸鴨蛋均已過保質(zhì)期為由向當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局舉報,，經(jīng)調(diào)解未成,，訴至法院,，請求被告退還原告購物款101.20元，并由原告退還被告46枚咸鴨蛋,；由被告按照每枚最低賠償1000元計算共計賠償46000元,。
食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品,，消費者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元,。
審理法院認為，張某購買的46枚咸鴨蛋,，在購買當時均已過保質(zhì)期,。某生鮮食品有限公司屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”，應(yīng)當承擔懲罰性賠償責任,。同時,，購買者故意在單次交易中進行數(shù)次或者數(shù)十次小額付款，要求按結(jié)算次數(shù)累計計算懲罰性賠償金,，不符合消費者通常交易習慣,，與食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償制度精神不符，也有悖于誠實信用原則,，不應(yīng)予以支持,。張某購買46枚咸鴨蛋所支付的總金額為101.2元，未超出生活消費需要,，應(yīng)以總金額為基數(shù),，計算懲罰性賠償金。
最終,，審理法院判決被告退還原告購物款101.20元,，賠償原告1012元；原告返還被告熟散裝咸鴨蛋46枚,。
在另一起公布的案例中
法院也做出了相似的判決
2020年12月
沙某網(wǎng)購30盒“黃芪薏米餅干”
簽收后發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標準
隨后沙某又三次買了共200盒該餅干
四次總計付款4176元
沙某以產(chǎn)品中添加有
黃芪粉為由要求退款
并付十倍賠償
法院認為,，涉事食品公司違反規(guī)定應(yīng)擔責。沙某首單購買的餅干未超出合理需要,，但加購的同款餅干重達18.4公斤,，超出正常所需。法院認定該行為是在利用消費者保護法進行不當牟利,，只對前面30盒進行了懲罰性賠償支持的認定,。
對此,，不少網(wǎng)友認為
商家銷售過期食品該賠
但消費者鉆空子斂財也不應(yīng)該
☟
