【普法·微釋法】為領(lǐng)10個(gè)免費(fèi)雞蛋,，老太不幸身亡,！誰該擔(dān)責(zé)？
為了領(lǐng)免費(fèi)雞蛋
老人們爭先恐后去排隊(duì)
結(jié)果意外發(fā)生,，八旬老太不幸摔倒身亡
誰該負(fù)責(zé),？
近日，央視《今日說法》
報(bào)道了這樣一則案例
2023年9月5日早晨,，84歲的楊老太到南江縣某購物超市門外,，排隊(duì)參加該超市組織的“每天前100名顧客憑當(dāng)日任意金額收銀小票免費(fèi)領(lǐng)取雞蛋10個(gè)”的活動(dòng)。因未到超市營業(yè)時(shí)間（上午8點(diǎn)）,，楊某某遂與其他數(shù)十名顧客自發(fā)在超市門外排隊(duì)等候超市開門營業(yè),。
7時(shí)11分，在超市部分工作人員開門做營業(yè)準(zhǔn)備時(shí)發(fā)生人群擁擠事件,，楊某某被所站隊(duì)列前面的人群向后推擠仰面倒地，致頭部摔傷,，經(jīng)醫(yī)院搶救,，于同月10日宣布臨床死亡，產(chǎn)生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)316584.1元,。后雙方就賠償責(zé)任無法協(xié)商一致,，老人家屬訴至南江縣人民法院。
超市負(fù)責(zé)人表示,，老人受傷純屬意外,，事故發(fā)生在開業(yè)之前，而且是在外面的公眾場所,，是個(gè)別人的不文明行為導(dǎo)致現(xiàn)場擁擠引發(fā)事故,。楊某某自身年齡大了容易摔倒，根本不應(yīng)該參加這樣的活動(dòng),。超市沒有半點(diǎn)責(zé)任,，還以借的名義給了楊某某家人2萬元。
南江縣人民法院審理查明,，本案中,，雖受害人楊某某排隊(duì)地點(diǎn)在超市門外且在超市營業(yè)時(shí)間之前,，但基于超市地理位置的限制，在超市門外排隊(duì)的群眾就是為了參加超市組織的搶購活動(dòng),。
而且,，在營業(yè)時(shí)間之前排隊(duì)亦是因?yàn)槌薪M織的本次促銷活動(dòng)僅限前100名消費(fèi)者享有購物優(yōu)惠。故而,，受害人楊某某排隊(duì)的地點(diǎn)及時(shí)間符合常理,，被告某購物超市應(yīng)當(dāng)預(yù)料到此種情形的發(fā)生，并履行合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),。
與此同時(shí),，受害人楊某某時(shí)年已滿84周歲，應(yīng)當(dāng)預(yù)見在擁擠的隊(duì)列中參與搶購可能存在的危險(xiǎn)性,，自身未盡到安全注意義務(wù),，故對損害結(jié)果的發(fā)生存在較大的責(zé)任。
最終,，法院酌定楊某某死亡的經(jīng)濟(jì)損失,，由超市方承擔(dān)30%賠償責(zé)任，合計(jì)99975.23元,；原告林某,、林某某（楊某某孫子、孫女）自負(fù)70%責(zé)任即221608.87元,。
一審判決后,，雙方均不服提起上訴，二審駁回,，維持原判,。
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館,、商場,、銀行、車站,、機(jī)場,、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所,、公共場所的經(jīng)營者,、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
履行安全保障義務(wù)是超市、賓館等公共場所管理者應(yīng)盡的法定義務(wù),，管理者因違反該義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者遭受侵害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而對于消費(fèi)者,，特別是老年群體,，應(yīng)當(dāng)對自身?xiàng)l件及所處環(huán)境有相應(yīng)的判斷，且須格外注意自身安全,。
來源:尚法昆山
