明確非國家工作人員受賄罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
最高檢發(fā)指導(dǎo)案例，明確非國家工作人員受賄罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
最近，最高檢發(fā)布的一份指導(dǎo)性案例火了,。
01
一個(gè)熱知識(shí)
這份指導(dǎo)性案例是《王春雨,、楊玉忠受賄案》。
很多人看到這個(gè)標(biāo)題,，第一反應(yīng)是：
“王春雨,、楊玉忠是誰？他們做了什么,？”
其實(shí),，這個(gè)案子的核心并不復(fù)雜。
核心在于非國家工作人員受賄罪的認(rèn)定,。
根據(jù)最高檢的指導(dǎo)性案例,，非國家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件包括主體要件、客體要件,、主觀要件和客觀要件四個(gè)基本方面,。
那么問題就來了。
如何認(rèn)定這4個(gè)要件呢,？
舉個(gè)例子,。
北京和J省對(duì)補(bǔ)繳社保政策理解不同,，導(dǎo)致20余人在J省補(bǔ)繳社保后無法在北京接續(xù)。
于是,，王,、楊二人成立公司，幫助這20余人補(bǔ)繳社保,，并收取代理費(fèi),。
那么，王,、楊二人的行為是否構(gòu)成犯罪呢,？
這就涉及主體要件、客體要件,、主觀要件和客觀要件的認(rèn)定,。
首先，看主體要件,。
王,、楊二人成立公司，幫助他人補(bǔ)繳社保,，屬于營利活動(dòng),，因此二人屬于非國家工作人員。
其次,，看客體要件,。
王、楊二人明知他人補(bǔ)繳社保是為了獲得利益,，仍然提供幫助,，侵犯了國家的經(jīng)濟(jì)管理秩序。
再次,，看主觀要件,。
王、楊二人明知他人補(bǔ)繳社保違法,，但仍然選擇提供幫助，說明二人具有受賄的故意,。
最后,，看客觀要件。
王,、楊二人通過提供幫助,，直接實(shí)現(xiàn)了他人獲取利益的結(jié)果，滿足了受賄罪的客觀要件,。
因此,，王,、楊二人構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。
這個(gè)例子告訴我們：
刑法因果關(guān)系是客觀的,，判斷應(yīng)堅(jiān)持客觀說立場(chǎng),。犯罪成立的判斷應(yīng)體現(xiàn)層次性，先客觀不法,，后主觀責(zé)任,。有些犯罪的因果關(guān)系表現(xiàn)為特定的發(fā)展過程，結(jié)果與行為之間必須具備直接性要件,。
02
一個(gè)重要提醒
最高檢發(fā)布的這份指導(dǎo)性案例，還有一個(gè)重要提醒：
不能只看表面現(xiàn)象,。
什么意思,？
還是以上面的案例為例。
從表面看,，王,、楊二人成立公司，幫助他人補(bǔ)繳社保,，并收取代理費(fèi),，這似乎符合受賄罪的構(gòu)成要件。
但是,，我們不能忽略背后的一些細(xì)節(jié),。
比如,，王,、楊二人是否利用職務(wù)便利為他人謀取利益？
又比如,，王,、楊二人是否明知他人補(bǔ)繳社保違法,？
如果忽略了這些細(xì)節(jié),，可能會(huì)導(dǎo)致誤判,。
所以,，我們?cè)谡J(rèn)定犯罪時(shí)，不能只看表面現(xiàn)象,，還要深入挖掘背后的本質(zhì)。
否則,，我們可能會(huì)陷入“客觀歸罪”的誤區(qū),。
這也是最高檢發(fā)布這份指導(dǎo)性案例的一個(gè)重要目的：
提醒我們?cè)谡J(rèn)定犯罪時(shí)，既要注重客觀事實(shí),，也要兼顧主觀惡性,。
03
一個(gè)深刻啟示
這份指導(dǎo)性案例還有一個(gè)深刻的啟示：
法律是活的,。
什么意思,？
還是以上面的案例為例。
北京和J省對(duì)補(bǔ)繳社保政策理解不同,，導(dǎo)致20余人在J省補(bǔ)繳社保后無法在北京接續(xù),。
于是，王,、楊二人成立公司,，幫助這20余人補(bǔ)繳社保，并收取代理費(fèi),。
如果按照過去的標(biāo)準(zhǔn),，王、楊二人的行為似乎構(gòu)成了非國家工作人員受賄罪,。
但是,，隨著時(shí)代的發(fā)展，各地對(duì)政策的理解和執(zhí)行可能存在差異,。
這種差異可能導(dǎo)致行為的定性發(fā)生變化,。
所以，我們?cè)谶m用法律時(shí),，不能機(jī)械地套用條文，而應(yīng)該結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行靈活運(yùn)用,。
這樣,，才能確保法律的公正性和合理性
這也是我們學(xué)習(xí)法律的一個(gè)基本原則：
法律是活的，我們要結(jié)合實(shí)際情況去運(yùn)用,。
04
一個(gè)經(jīng)典案例
最后,，再分享一個(gè)經(jīng)典的案例。
某工程檢測(cè)公司為了承攬業(yè)務(wù),，給相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)送錢,。
具體操作是：朱某等人成立空殼公司，掛靠到有資質(zhì)的公司名下,，然后以該公司的名義去承攬業(yè)務(wù),。
在項(xiàng)目完成后，相關(guān)人員會(huì)按照約定的比例給朱某等人回扣,。
最終,，朱某等人共獲利168萬余元,。
這個(gè)案例中，朱某等人的行為顯然構(gòu)成了非國家工作人員受賄罪,。
因?yàn)橹炷车热穗m然掛靠其他公司,，但他們實(shí)際上并沒有國家工作人員的身份。
同時(shí),，他們利用職務(wù)上的便利,，收受回扣，為他人謀取利益,，數(shù)額較大,。
因此，朱某等人的行為完全符合非國家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件,。
這個(gè)案例告訴我們：
合法行為是員工通過勞動(dòng)獲得合理報(bào)酬,，本案中朱某等利用虛假計(jì)量獲取回扣，不屬于親朋好友的禮節(jié)性饋贈(zèng),，也不符合正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，構(gòu)成了非國家工作人員受賄罪,。
05
一個(gè)爭議話題
非國家工作人員受賄罪主體范圍與行為性質(zhì)存在爭議,。
主體范圍包括國有單位、個(gè)體工商戶等,，認(rèn)定身份需考慮是否利用職務(wù)便利,。行為性質(zhì)方面，非國家工作人員單純的事后受財(cái)行為不構(gòu)成受賄罪,。
非國家工作人員受賄罪,，是指公司、企業(yè)等單位人員利用職務(wù)便利,，索取或非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益,，數(shù)額較大的行為。
你怎么看,？
最近，最高檢發(fā)布的一份指導(dǎo)性案例火了,。
01
一個(gè)熱知識(shí)
這份指導(dǎo)性案例是《王春雨,、楊玉忠受賄案》。
很多人看到這個(gè)標(biāo)題,，第一反應(yīng)是：
“王春雨,、楊玉忠是誰？他們做了什么,？”
其實(shí),，這個(gè)案子的核心并不復(fù)雜。
核心在于非國家工作人員受賄罪的認(rèn)定,。
根據(jù)最高檢的指導(dǎo)性案例,，非國家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件包括主體要件、客體要件,、主觀要件和客觀要件四個(gè)基本方面,。
那么問題就來了。
如何認(rèn)定這4個(gè)要件呢,？
舉個(gè)例子,。
北京和J省對(duì)補(bǔ)繳社保政策理解不同,，導(dǎo)致20余人在J省補(bǔ)繳社保后無法在北京接續(xù)。
于是,，王,、楊二人成立公司，幫助這20余人補(bǔ)繳社保,，并收取代理費(fèi),。
那么，王,、楊二人的行為是否構(gòu)成犯罪呢,？
這就涉及主體要件、客體要件,、主觀要件和客觀要件的認(rèn)定,。
首先，看主體要件,。
王,、楊二人成立公司，幫助他人補(bǔ)繳社保,，屬于營利活動(dòng),，因此二人屬于非國家工作人員。
其次,，看客體要件,。
王、楊二人明知他人補(bǔ)繳社保是為了獲得利益,，仍然提供幫助,，侵犯了國家的經(jīng)濟(jì)管理秩序。
再次,，看主觀要件,。
王、楊二人明知他人補(bǔ)繳社保違法,，但仍然選擇提供幫助，說明二人具有受賄的故意,。
最后,，看客觀要件。
王,、楊二人通過提供幫助,，直接實(shí)現(xiàn)了他人獲取利益的結(jié)果，滿足了受賄罪的客觀要件,。
因此,，王,、楊二人構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。
這個(gè)例子告訴我們：
刑法因果關(guān)系是客觀的,，判斷應(yīng)堅(jiān)持客觀說立場(chǎng),。犯罪成立的判斷應(yīng)體現(xiàn)層次性，先客觀不法,，后主觀責(zé)任,。有些犯罪的因果關(guān)系表現(xiàn)為特定的發(fā)展過程，結(jié)果與行為之間必須具備直接性要件,。
02
一個(gè)重要提醒
最高檢發(fā)布的這份指導(dǎo)性案例，還有一個(gè)重要提醒：
不能只看表面現(xiàn)象,。
什么意思,？
還是以上面的案例為例。
從表面看,，王,、楊二人成立公司，幫助他人補(bǔ)繳社保,，并收取代理費(fèi),，這似乎符合受賄罪的構(gòu)成要件。
但是,，我們不能忽略背后的一些細(xì)節(jié),。
比如,，王,、楊二人是否利用職務(wù)便利為他人謀取利益？
又比如,，王,、楊二人是否明知他人補(bǔ)繳社保違法,？
如果忽略了這些細(xì)節(jié),，可能會(huì)導(dǎo)致誤判,。
所以,，我們?cè)谡J(rèn)定犯罪時(shí)，不能只看表面現(xiàn)象,，還要深入挖掘背后的本質(zhì)。
否則,，我們可能會(huì)陷入“客觀歸罪”的誤區(qū),。
這也是最高檢發(fā)布這份指導(dǎo)性案例的一個(gè)重要目的：
提醒我們?cè)谡J(rèn)定犯罪時(shí)，既要注重客觀事實(shí),，也要兼顧主觀惡性,。
03
一個(gè)深刻啟示
這份指導(dǎo)性案例還有一個(gè)深刻的啟示：
法律是活的,。
什么意思,？
還是以上面的案例為例。
北京和J省對(duì)補(bǔ)繳社保政策理解不同,，導(dǎo)致20余人在J省補(bǔ)繳社保后無法在北京接續(xù),。
于是，王,、楊二人成立公司,，幫助這20余人補(bǔ)繳社保，并收取代理費(fèi),。
如果按照過去的標(biāo)準(zhǔn),，王、楊二人的行為似乎構(gòu)成了非國家工作人員受賄罪,。
但是,，隨著時(shí)代的發(fā)展，各地對(duì)政策的理解和執(zhí)行可能存在差異,。
這種差異可能導(dǎo)致行為的定性發(fā)生變化,。
所以，我們?cè)谶m用法律時(shí),，不能機(jī)械地套用條文，而應(yīng)該結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行靈活運(yùn)用,。
這樣,，才能確保法律的公正性和合理性
這也是我們學(xué)習(xí)法律的一個(gè)基本原則：
法律是活的，我們要結(jié)合實(shí)際情況去運(yùn)用,。
04
一個(gè)經(jīng)典案例
最后,，再分享一個(gè)經(jīng)典的案例。
某工程檢測(cè)公司為了承攬業(yè)務(wù),，給相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)送錢,。
具體操作是：朱某等人成立空殼公司，掛靠到有資質(zhì)的公司名下,，然后以該公司的名義去承攬業(yè)務(wù),。
在項(xiàng)目完成后，相關(guān)人員會(huì)按照約定的比例給朱某等人回扣,。
最終,，朱某等人共獲利168萬余元,。
這個(gè)案例中，朱某等人的行為顯然構(gòu)成了非國家工作人員受賄罪,。
因?yàn)橹炷车热穗m然掛靠其他公司,，但他們實(shí)際上并沒有國家工作人員的身份。
同時(shí),，他們利用職務(wù)上的便利,，收受回扣，為他人謀取利益,，數(shù)額較大,。
因此，朱某等人的行為完全符合非國家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件,。
這個(gè)案例告訴我們：
合法行為是員工通過勞動(dòng)獲得合理報(bào)酬,，本案中朱某等利用虛假計(jì)量獲取回扣，不屬于親朋好友的禮節(jié)性饋贈(zèng),，也不符合正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，構(gòu)成了非國家工作人員受賄罪,。
05
一個(gè)爭議話題
非國家工作人員受賄罪主體范圍與行為性質(zhì)存在爭議,。
主體范圍包括國有單位、個(gè)體工商戶等,，認(rèn)定身份需考慮是否利用職務(wù)便利,。行為性質(zhì)方面，非國家工作人員單純的事后受財(cái)行為不構(gòu)成受賄罪,。
非國家工作人員受賄罪,，是指公司、企業(yè)等單位人員利用職務(wù)便利,，索取或非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益,，數(shù)額較大的行為。
你怎么看,？
