【普法·微釋法】刷視頻卻看到自己！女子買門鎖被商家拍成帶貨短視頻,，法院判了
短視頻帶貨是新興的電商形式
但拍攝時拍到了不知情的消費者
是否算侵權(quán)呢,？
日前,，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院
審理了這樣一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
2024年2月21日,，王某在重慶某商貿(mào)有限公司的直播間下單購買了一套智能門鎖,，商家與王某約定上門安裝。3月10日下午,，商家的工作人員到王某家中安裝門鎖,，全程進行了視頻拍攝并經(jīng)剪輯后發(fā)布于短視頻平臺，用于廣告宣傳,。視頻中,，王某及其家人入鏡。
王某在網(wǎng)上看到該視頻后,，立即聯(lián)系商家要求刪除,，并報警處理。商家隨即下架刪除了該視頻,，但雙方就賠償金額協(xié)商未果,，王某遂訴至法院，以商家侵害其肖像權(quán)和名譽權(quán)為由,，請求判令商家公開賠禮道歉并賠償自己的名譽損失,、肖像損失及精神損失費共計2萬元。
雙方在微信聊天中,，自己從未明確同意過被告對自己安裝門鎖的過程進行拍攝,。被告在未經(jīng)自己授權(quán)同意的情況下，私自拍攝了安裝視頻,，并且上傳到網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺進行宣傳,，已經(jīng)侵犯自己和家人的肖像權(quán)。
他們在為原告提供門鎖安裝服務(wù)時,，已經(jīng)提前一天在微信上告知了原告會有視頻拍攝,，但原告沒有明確提出意見，因此他們認為原告對于現(xiàn)場拍攝行為是表示默認的,。并且工作人員在安裝門鎖的過程中，同步進行拍攝的行為,，王某是可以看到且默許的,。
對此，王某表示，當時商家在安裝智能門鎖時,，由于樓道燈光昏暗,，自己只認為對方的行為是在照明，并沒有留意到對方在拍攝視頻,。
法院審理后認為,，商家雖提前微信告知王某上門安裝時會進行拍攝，但王某并未回復(fù)此消息,，商家以原告知情并默示同意拍攝為由提出的抗辯,，并不符合民法典第一百四十條第二款中“沉默只有在有法律規(guī)定、當事人約定或者符合當事人之間的交易習(xí)慣時,，才可以視為意思表示”的規(guī)定,，故不能以原告未作回應(yīng)，便認定其同意商家進行拍攝,、使用肖像。
而且,，某商貿(mào)有限公司拍攝的視頻對象特定，王某及其家人并非“偶然入鏡”,，該公司后將王某的肖像用于商業(yè)宣傳和營利,，不屬于法律規(guī)定的對個人肖像權(quán)的“合理使用”范疇,，故某商貿(mào)有限公司的行為構(gòu)成對王某肖像權(quán)的侵犯,，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
綜上,，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院判決被告在其注冊經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)賬號上對其未經(jīng)許可使用原告王某肖像一事發(fā)布致歉聲明,，并賠償王某經(jīng)濟損失1500元。
如今
許多商家熱衷于將線下消費實況
以短視頻或直播的方式展示在網(wǎng)絡(luò)上引流
卻未注意對消費者的保護
那么,，商家和網(wǎng)絡(luò)平臺
該如何規(guī)范此類行為呢,？
專家指出，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定,，消費者在購買,、使用商品和接受服務(wù)時，享有個人信息依法得到保護的權(quán)利,�,！吨腥A人民共和國個人信息保護法》也規(guī)定，商家在拍攝、直播消費者時,，應(yīng)取得個人同意,；同時，個人對其個人信息的處理享有知情權(quán),、決定權(quán),，有權(quán)限制或者拒絕他人對其個人信息進行處理。
因此,，商家在進行宣傳推廣的同時,，應(yīng)遵循合法、合理原則,，充分告知消費者拍攝的內(nèi)容,、目的,、使用范圍等,，征求消費者意見。
除了商家要規(guī)范自身行為,，網(wǎng)絡(luò)平臺對涉及消費場景的短視頻或直播內(nèi)容也要加大審核力度，快速反應(yīng),、處理,、下架涉嫌侵害他人合法權(quán)益的短視頻或者直播內(nèi)容。
自媒體時代,，人人都是信息傳播參與者
廣大創(chuàng)作者在拍攝照片,、視頻
并發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)平臺時
要注意“合理使用”原則
依法保護他人肖像權(quán)
來源：尚法昆山
