王強（化名）與李英（化名）是夫妻關系，二人育有兒子王小帥（化名）和女兒王小萍（化名）,。王強與李英在婚姻關系存續(xù)期間共同購買了一處房屋,，登記在李英一人名下。

王強于2021年去世,，生前未留有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議或遺囑,，法定繼承人也未對房屋進行分割。2022年,，王小帥與母親李英簽訂房屋買賣合同,，并將房屋過戶至王小帥名下。2023年，李英因病去世,，生前未留遺囑,。女兒王小萍以其合法權益受到侵害為由，將王小帥訴至北京市海淀區(qū)人民法院,，要求確認王小帥與李英的房屋買賣合同無效,。

房屋購買時使用王強與李英工齡，且初始登記在母親李英名下,，是二人的夫妻共同財產(chǎn),。在父親王強去世后，房屋中屬于王強的部分應當作為其遺產(chǎn)進行分割處理,。在雙方都未舉證證明王強存在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議或遺囑的情況下,，房屋中屬于王強的部分應當作為其遺產(chǎn)發(fā)生法定繼承，李英無權單獨處分王強的遺產(chǎn),。

母親李英與兒子王小帥在明知未對房屋進行析產(chǎn)繼承分割,，亦未經(jīng)父親王強全部繼承人同意或認可情況下簽訂《存量房屋買賣合同》，該合同未經(jīng)女兒王小萍追認,，且王小帥未提交充分證據(jù)證明其已支付房屋房款,。因此,，李英與王小帥簽訂《存量房屋買賣合同》并將房屋過戶登記至王小帥名下的行為，侵害了王強其他繼承人的合法權益,。法院最終認定李英與王小帥就房屋所簽《存量房屋買賣合同》無效,。

宣判后，雙方當事人均未提起上訴,，該判決現(xiàn)已生效,。

本案中,，房屋雖登記在李英名下，但系王強與李英的夫妻共同財產(chǎn),。王強去世后,，其對于房屋的部分所有權即作為遺產(chǎn)由李英、王小帥,、王小萍共同共有,。李英作為房屋部分所有權人，將房屋通過房屋買賣合同的形式出售給王小帥,，構成無權處分,。

現(xiàn)王小帥雖已辦理了房屋不動產(chǎn)轉移登記，但他與母親李英簽訂房屋買賣合同時,，明知該遺產(chǎn)也存在繼承人王小萍權益,，其受讓該房屋時顯然并非善意。且王小帥并未舉證證明其就該房屋買賣合同向李英支付合理對價,，因此李英的無權處分行為無效,，王小帥無法善意取得房屋。因房屋為王強與李英共同共有，而非按份共有,，且李英處分的是全部房屋,，所以李英與王小帥的房屋買賣合同全部無效。

惡意串通是指雙方當事人非法串通,，實施某種法律行為,，造成他人權益損害，如無權處分,、一物數(shù)賣等行為,。惡意串通違反了誠信原則，應當給予否定性評價,。判斷惡意串通行為,，應考慮主觀上是否存在惡意，客觀上是否侵害了他人的合法權益,。

本案中,，李英與王小帥都明知王強在生前并沒有針對房屋訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議或遺囑，且明知王小萍也是王強法定繼承人,。在此情況下,，二人仍然通過房屋買賣合同的形式處分房屋，必然侵害了王小萍作為繼承人對于房屋的合法繼承權益,。因此,，李英與王小帥的房屋買賣行為構成惡意串通，侵害了王小萍的繼承權益,，二人之間的房屋買賣合同無效,。

✍《中華人民共和國民法典》

第一百五十四條 行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效,。

第三百一十一條 無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉讓給受讓人的,，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外,，符合下列情形的,，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權：

（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意；

（二）以合理的價格轉讓,；

（三）轉讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記,，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權的,，原所有權人有權向無處分權人請求損害賠償,。

當事人善意取得其他物權的，參照適用前兩款規(guī)定,。

第一千一百二十三條　繼承開始后,，按照法定繼承辦理,；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理,；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的,，按照協(xié)議辦理。

第一千一百五十三條　夫妻共同所有的財產(chǎn),，除有約定的外,，遺產(chǎn)分割時，應當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有,，其余的為被繼承人的遺產(chǎn),。

遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時,，應當先分出他人的財產(chǎn),。