小張與小黃是同一所學(xué)校的同學(xué)。某一天,，小張看到一篇微信筆記,，內(nèi)容與小黃有關(guān)，筆記中的相關(guān)言論粗俗,，直指小黃發(fā)在朋友圈中的照片為盜圖,，系其故意打造生活精致人設(shè)。由于小張素來看小黃不滿,，出于“懲惡揚(yáng)善”的心理,，小張便在朋友圈邀請大家“吃瓜”。有同學(xué)“聞訊而來”,，小張遂將涉案微信筆記以及其此前保存的幾段視頻,，其中包括一段不雅視頻發(fā)給了“吃瓜群眾”，并影射不雅視頻中的女子為小黃,。

在“吃瓜群眾”詢問這些資料是否可以外傳時(shí),，小張表示“隨便發(fā)”。之后,，涉案筆記以及涉案視頻又在小范圍內(nèi)進(jìn)行了再度傳播,。實(shí)際上，不雅視頻是小張此前在一個(gè)微信群中保存,，視頻中的女性未露臉,，因此小張并不能確定視頻中的女子是小黃,，但因視頻發(fā)布者稱視頻中女子為小黃，所以小張也向他人影射視頻中的女子為小黃,。

為維護(hù)自身合法權(quán)益,，小黃將小張告上法庭,，要求法院判決小張賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金10000元以及律師費(fèi)5000元,。但是小張覺得,，自己并不是涉案微信筆記,、視頻的制作者,，只是轉(zhuǎn)發(fā)者而已,，而且自己只轉(zhuǎn)給了一名同學(xué),，其他同學(xué)如何轉(zhuǎn)發(fā)并非自己能干涉,，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

網(wǎng)絡(luò)傳播具有便利、廣泛,、快捷的特點(diǎn),，小張向他人轉(zhuǎn)發(fā)含有大量貶損小黃言論的筆記、群聊記錄以及 “不雅視頻”,，極易在其和小黃所在的共同學(xué)生群體中擴(kuò)散,，使他人對小黃產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)識并造成其個(gè)人在特定環(huán)境中的社會評價(jià)降低。因此,，小張的行為構(gòu)成對小黃名譽(yù)權(quán)侵權(quán),。

其次，用戶發(fā)布的朋友圈應(yīng)僅限于在其好友或其設(shè)置的“可見范圍”之間進(jìn)行分享,、傳播,。朋友圈及朋友圈內(nèi)容應(yīng)屬于不愿為他人知曉的私密空間、私密信息,。因此在本案中,，小張向他人轉(zhuǎn)發(fā)包含小黃朋友圈內(nèi)容筆記的行為侵犯了小黃的隱私權(quán)。

最終,，一審法院綜合考慮小張的過錯(cuò)程度,、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、結(jié)果影響范圍等,，判處小張父母向小黃賠償精神損害撫慰金3000元以及律師費(fèi)等合理支出2000元,。此外，一審法院還判決小張?jiān)谄湮⑿排笥讶ο蛐↑S公開賠禮道歉，且致歉聲明需連續(xù)公開保留至少24小時(shí),。

本案中，小張向他人發(fā)送的筆記,、群聊記錄,、視頻內(nèi)容明確指向小黃，相關(guān)內(nèi)容明顯會給小黃造成不良影響,，導(dǎo)致小黃的個(gè)人形象受損,、社會評價(jià)降低，而小張并不能準(zhǔn)確說明相關(guān)視頻的來源途徑,，也不能提供視頻來源的具體證據(jù),，且小張存在授意他人肆意傳播的情況，對于因此給小黃造成的名譽(yù)損害,，小張負(fù)有過錯(cuò),，一審法院認(rèn)定小張侵權(quán)成立正確。一審法院根據(jù)案涉侵權(quán)行為的性質(zhì),、過錯(cuò)程度和影響范圍等酌情判定的賠禮道歉方式,、時(shí)長以及精神損害撫慰金和律師費(fèi)金額均無不妥。據(jù)此,，北京四中院二審駁回了雙方上訴,，維持原判。

✍《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》

第七十七條 任何組織或者個(gè)人不得通過網(wǎng)絡(luò)以文字,、圖片,、音視頻等形式，對未成年人實(shí)施侮辱,、誹謗,、威脅或者惡意損害形象等網(wǎng)絡(luò)欺凌行為。

遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的未成年人及其父母或者其他監(jiān)護(hù)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除,、屏蔽,、斷開鏈接等措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后,，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要的措施制止網(wǎng)絡(luò)欺凌行為,，防止信息擴(kuò)散。