案例研究：這是一起涉及不正當(dāng)競(jìng)爭和確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的案件,。案件的背景是景陽中德汽車科技成都有限公司,、景陽智慧出行科技(上海)有限公司等與成都老莊汽車工業(yè)有限公司、K某某等之間的糾紛。老莊汽車公司聲稱景陽公司侵犯了其技術(shù)秘密,，并要求法院判令景陽公司停止侵權(quán)并賠償損失,。在案件審理過程中，涉及了多項(xiàng)專利申請(qǐng)和專利權(quán)的爭議,。
老莊汽車公司主張的侵權(quán)證據(jù)主要包括8項(xiàng)專利,，其中7項(xiàng)專利已經(jīng)授權(quán)給景陽集團(tuán)公司，而第8項(xiàng)專利的申請(qǐng)被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回,。此外,，老莊汽車公司還在審理過程中主張了另外17項(xiàng)專利的權(quán)利。其中,，一項(xiàng)專利的權(quán)利屬于景陽上海公司,，其余16項(xiàng)專利權(quán)目前仍然有效。
在本案中,，景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司提出了確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛之訴,。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟規(guī)定,，原告在提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴時(shí)，需要提供三項(xiàng)特定條件的初步證據(jù),。這些條件包括被告向原告發(fā)出侵權(quán)警告或?qū)υ孢M(jìn)行侵權(quán)投訴,、原告向被告發(fā)出訴權(quán)行使催告及催告時(shí)間、被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟,。如果缺少任何一項(xiàng)條件,，確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴將不被受理。
根據(jù)文檔中提供的信息,，老莊汽車公司在本案中向景陽公司發(fā)出了侵權(quán)警告,，并在合理期限內(nèi)提起了訴訟。因此,，景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司有權(quán)提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛之訴,。
總結(jié)起來,，這是一起涉及不正當(dāng)競(jìng)爭和確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的案件。老莊汽車公司聲稱景陽公司侵犯了其技術(shù)秘密,，并提供了多項(xiàng)專利作為侵權(quán)證據(jù),。在審理過程中，景陽公司提出了確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛之訴,。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟規(guī)定,，景陽公司有權(quán)提起此訴,。
景陽中德汽車科技成都有限公司,、景陽智慧出行科技(上海)有限公司等與成都老莊汽車工業(yè)有限公司,、K某某等的不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案件
本文為真實(shí)案例整理，文中人物均采用化名
案由：
不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛,、專利權(quán)權(quán)屬糾紛,、確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛
相關(guān)案號(hào)：
(2018)川民初311號(hào)、(2020)川01民初2124號(hào),、(2020)滬73知民初653號(hào),、(2021)最高法知民終2241號(hào)
當(dāng)前程序：
民事一審
民事裁定書
文書正文
事實(shí)依據(jù)
景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定,，責(zé)令原審法院繼續(xù)審理,。事實(shí)與理由：首先，催告函涉及8項(xiàng)專利,，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院僅立案受理老莊汽車公司對(duì)其中7項(xiàng)專利的專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)權(quán)屬提起的訴訟,，案號(hào)分別為（2020）滬73知民初897、901,、904-906,、909、910號(hào)（以下簡稱上知系列案）,；老莊汽車公司對(duì)第8件專利號(hào)為CN201610634961.7,、名稱為“一種通過操作虛擬按鈕對(duì)車輛進(jìn)行控制的裝置及方法”的專利（以下簡稱961.7號(hào)專利）并未提起訴訟。上知系列案并未包括催告函中涉及的全部專利,，景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司就961.7號(hào)專利有權(quán)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，原審法院應(yīng)予受理,。其次,，上知系列案審理范圍無法覆蓋本案。上知系列案的案由為專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛,，而本案系基于四川省高級(jí)人民法院（以下簡稱四川高院）（2018）川民初311號(hào)案（以下簡稱311號(hào)案）侵害商業(yè)秘密糾紛的確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,，屬侵權(quán)糾紛，兩者性質(zhì)及案由不同,；且311號(hào)案審理過程中,，上知系列案已立案受理，景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司以上知系列案已立案為由,，向四川高院提出中止審理311號(hào)案，四川高院不予準(zhǔn)許,，因此,，本案與上知系列案為不同案件,。再次，即使本案與上知系列案存在關(guān)聯(lián),，也應(yīng)該中止本案訴訟,，等上知系列案審理結(jié)束后再行審理本案，而不應(yīng)駁回起訴,。
針對(duì)景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司的上訴請(qǐng)求，老莊汽車公司辯稱：原審裁判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確,，請(qǐng)求駁回景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司上訴請(qǐng)求，維持原裁定,。第一,，老莊汽車公司在311號(hào)案中主張侵權(quán)的專利為25項(xiàng)，老莊汽車公司及其關(guān)聯(lián)公司在收到景陽公司催告前,，已經(jīng)對(duì)311號(hào)案所涉全部有效專利提起訴訟,，景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司起訴不符合提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的構(gòu)成要件,，應(yīng)予駁回起訴,。景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司原審中主張確認(rèn)41項(xiàng)專利不侵權(quán),，超出了老莊汽車公司發(fā)出的侵權(quán)警告范圍,。即使認(rèn)為311號(hào)案中老莊汽車公司就上述41項(xiàng)專利提出侵權(quán)警告，老莊汽車公司及其關(guān)聯(lián)公司也亦在收到催告函前就上述41項(xiàng)專利中全部有效專利向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,、上海市高級(jí)人民法院提起訴訟,。第二，針對(duì)961.7號(hào)專利國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回申請(qǐng)決定在老莊汽車公司提起上知系列案前已經(jīng)生效,，老莊汽車公司就該專利無提起權(quán)屬糾紛訴訟的必要及可能,。景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司認(rèn)為原審法院應(yīng)至少就該專利審理確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的上訴事由不能成立,。第三,，上知系列案的審理范圍完全覆蓋本案爭議。雖然上知系列案為專利權(quán)屬糾紛,，與本案案由不同,。但是，上知系列案中老莊汽車公司請(qǐng)求確認(rèn)相關(guān)專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)歸老莊汽車公司所有的訴訟請(qǐng)求,，系基于景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司等不法獲取老莊汽車公司的相關(guān)技術(shù)信息。上知系列案關(guān)于權(quán)屬的判斷涉及景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司等是否存在不法獲取老莊汽車公司的相關(guān)技術(shù)信息基本事實(shí)的查明,。顯然,，上知系列案的審理范圍大于本案。對(duì)于權(quán)利人在合理期限內(nèi)是否提起訴訟的判斷,，法律并未苛求權(quán)利人在合理期限內(nèi)提起的訴訟必須與發(fā)出侵權(quán)警告涉及的訴訟案由保持一致,，只要該訴訟所指向的侵權(quán)事實(shí)與發(fā)出侵權(quán)警告涉及的事實(shí)具有一致性，不論其案由是否一致,，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利人在合理期限內(nèi)提起了訴訟,，這也符合確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的制度設(shè)置目的,。311號(hào)案件中,，四川高院確實(shí)對(duì)于景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司提出的中止審理的請(qǐng)求未予支持,，但是不能基于此,，得出上知系列案與本案審理范圍不同的結(jié)論。第四,，本案不屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形,。本案為確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，與上知系列案不屬于一案應(yīng)當(dāng)以另一案的審理結(jié)果作為依據(jù)的情形,。
針對(duì)景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司的上訴請(qǐng)求，景陽上海公司述稱：同意景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司的上訴請(qǐng)求及依據(jù)的事實(shí)理由,。
景陽上海公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，責(zé)令原審法院繼續(xù)審理,。事實(shí)與理由：除景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司前述提及的理由外，還認(rèn)為上知系列案中景陽上海公司并非案件當(dāng)事人,，因此,，即使上知系列案與本案所涉及的專利存在部分重合，仍無法解決景陽上海公司關(guān)于催告函中涉及的8項(xiàng)專利權(quán)利不穩(wěn)定及景陽上海公司不侵權(quán)的主張,，故,，原審法院應(yīng)當(dāng)受理景陽上海公司本案起訴。
針對(duì)景陽上海公司的上訴請(qǐng)求,，老莊汽車公司辯稱：老莊汽車公司在311號(hào)案中主張侵權(quán)的專利為25項(xiàng),，景陽上海公司為其中201710556586.3號(hào)專利的權(quán)利人。老莊汽車公司已就該項(xiàng)專利向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,，案號(hào)為（2020）滬73知民初653號(hào),。老莊汽車公司在2018年10月10日起訴時(shí)的被告為景陽中德公司和向某某、鐘某某,、寇某某四個(gè)被告,，證據(jù)包括8項(xiàng)專利,。就該8項(xiàng)專利而言，老莊汽車公司不認(rèn)為景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司侵害其商業(yè)秘密,。由于老莊汽車公司增加了涉嫌侵權(quán)的專利作為證據(jù)，故于2019年6月25日追加了景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司為被告,。因此，如僅就老莊汽車公司311號(hào)最初提及的8項(xiàng)專利,，老莊汽車公司未向景陽上海公司發(fā)出侵權(quán)警告,，該公司無權(quán)提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。
針對(duì)景陽上海公司的上訴請(qǐng)求,，景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司述稱：同意景陽上海公司的上訴請(qǐng)求及依據(jù)的事實(shí)理由。
景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年3月6日立案受理,。景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司起訴請(qǐng)求：判令老莊汽車公司對(duì)其于311號(hào)案中主張的商業(yè)秘密不享有任何權(quán)利,，景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司未實(shí)施侵害老莊汽車公司商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭行為,、未侵害老莊汽車公司任何權(quán)利,，即景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司所申請(qǐng)的41項(xiàng)專利未侵害老莊汽車公司在311號(hào)案中所主張的10個(gè)技術(shù)秘密,。事實(shí)與理由：2018年10月，老莊汽車公司向四川高院起訴稱,，景陽成都公司申請(qǐng)的8項(xiàng)專利系其前員工利用在老莊汽車公司工作期間所掌握的技術(shù)秘密所獲得的專利,，主張景陽成都公司侵害其商業(yè)秘密，該案為311號(hào)案,。立案后,，老莊汽車公司先后追加景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司為該案被告,。老莊汽車公司在311號(hào)案中未舉證證明其系所主張商業(yè)秘密的權(quán)利人,，其主張的秘密點(diǎn)滿足商業(yè)秘密的法定條件以及秘密點(diǎn)與涉案專利具有同一性。事實(shí)上,，311號(hào)案的涉案專利均系景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司自主研發(fā)所得，而非通過不正當(dāng)手段知悉的老莊汽車公司的商業(yè)秘密,。老莊汽車公司在311號(hào)案開庭審理后撤訴,，使得其是否行使訴權(quán)的意思表示回歸到了一種不確定的狀態(tài)，也導(dǎo)致景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司是否侵害其商業(yè)秘密長期處于不確定狀態(tài)，嚴(yán)重影響正常生產(chǎn)經(jīng)營,。景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司于2020年1月10日向老莊汽車公司郵寄催告函,，書面催告老莊汽車公司明確真實(shí)意圖并行使訴權(quán),，但其簽收滿一個(gè)月后未作任何回應(yīng)，故景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司在滿足書面催告,、合理期限等起訴條件的情況下提起本案確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴,。
原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱專利糾紛應(yīng)用法律司法解釋）第十八條“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告,，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán),，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟,，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”，及《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事證據(jù)規(guī)定）第五條“提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明下列事實(shí)：（一）被告向原告發(fā)出侵權(quán)警告或者對(duì)原告進(jìn)行侵權(quán)投訴,；（二）原告向被告發(fā)出訴權(quán)行使催告及催告時(shí)間,、送達(dá)時(shí)間；（三）被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟”之規(guī)定,，景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司是否能夠提起本案訴訟應(yīng)當(dāng)從前述法律規(guī)定的內(nèi)容予以認(rèn)定,，主要為以下要件：
第一,，關(guān)于被告是否已向原告發(fā)出過侵權(quán)警告。311號(hào)案的提起,，意味著老莊汽車公司以起訴的方式宣稱景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司知悉,、使用,、許可他人使用其所享有的技術(shù)或商業(yè)信息的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭,，并要求司法機(jī)關(guān)予以制止。通常而言,，提起侵權(quán)之訴的行為如同侵權(quán)警告的發(fā)出,，一樣會(huì)致使被訴行為陷入合法與非法的法律爭議之中，只是隨著司法裁決的作出,，這種行為合法與否的不確定狀態(tài)也將一并消除,。如果司法機(jī)關(guān)未能作出裁判，訴訟因撤訴而終結(jié),，且雙方也未對(duì)被訴行為能否繼續(xù)達(dá)成共識(shí),，起訴后撤訴的行為則只能產(chǎn)生有人發(fā)出侵權(quán)警告且未放棄該警告的效果，即讓被訴行為繼續(xù)處于一種合法性有爭議的狀態(tài)中,，進(jìn)而危及被告的正常經(jīng)營,。因此，本案老莊汽車公司提起前案訴訟隨之撤訴,，但又并未放棄其侵害商業(yè)秘密指控的行為,，應(yīng)當(dāng)視為向景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司發(fā)出過侵害商業(yè)秘密的警告,。
第二，關(guān)于原告是否向被告發(fā)出了有效的催告,。在老莊汽車公司撤回311號(hào)案起訴后,，于2020年1月13日簽收了景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司郵寄的催告函,，該函件載明，老莊汽車公司在311號(hào)案中,，主張景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司8項(xiàng)專利均系利用老莊汽車公司技術(shù)秘密進(jìn)行的申請(qǐng),，老莊汽車公司于該案開庭后撤訴,，導(dǎo)致該8項(xiàng)涉案專利是否侵害商業(yè)秘密處于不確定狀態(tài)，故要求老莊汽車公司向法院提起侵害商業(yè)秘密訴訟,。在本案原審聽證中,，景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司陳述其要求法院認(rèn)定涉及41項(xiàng)專利（含前述8項(xiàng)專利）的專利申請(qǐng)行為未侵害老莊汽車公司的商業(yè)秘密,。同時(shí)，景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司還提出雖然老莊汽車公司在前案中只主張了該8項(xiàng)專利,，但所舉證據(jù)卻包含有41項(xiàng)專利的證據(jù)材料。催告作為一項(xiàng)起訴要件,，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)指明催告人對(duì)警告事項(xiàng)的否認(rèn),，并包含要求警告人就警告行為提起訴訟的意思表示。在景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司的催告函已包含否認(rèn)老莊汽車公司在前案的侵權(quán)主張并要求其再次起訴的情況下，該催告屬于有效的催告,。需要說明的是,，催告函所涉爭議事項(xiàng)應(yīng)以警告事項(xiàng)為限，對(duì)催告的有效性判斷也只應(yīng)基于催告內(nèi)容,，并結(jié)合警告事項(xiàng)進(jìn)行審查,。因此，當(dāng)事人在有效催告后,，是否在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中提出了額外的不侵權(quán)主張,，不影響催告的有效性，故原審法院對(duì)老莊汽車公司關(guān)于景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司發(fā)出催告函的內(nèi)容與本案訴請(qǐng)要求確認(rèn)不侵權(quán)的內(nèi)容不一致不應(yīng)當(dāng)視為有效催告的主張不予支持。
第三,，關(guān)于被告是否在合理期限內(nèi)對(duì)警告事項(xiàng)提起訴訟。本案中,，老莊汽車公司及其關(guān)聯(lián)公司在本案起訴前,，于2019年5月16日左右就前述8項(xiàng)專利及其他34項(xiàng)專利，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起了42件專利權(quán)權(quán)屬糾紛,，以景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司及其員工不法獲取技術(shù)資料,、信息進(jìn)而申請(qǐng)專利為由,，要求確認(rèn)前述專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)歸老莊汽車公司及其關(guān)聯(lián)公司所有，該批案件后因管轄爭議而移送至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理,。從該批案件的訴訟主張來看,，老莊汽車公司關(guān)于專利權(quán)或申請(qǐng)權(quán)歸其所有的請(qǐng)求，系由景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司不法獲取技術(shù)信息的主張予以支撐。因此,，就訴爭8項(xiàng)專利的技術(shù)獲取,、專利申請(qǐng)行為侵害老莊汽車公司商業(yè)秘密的警告,，老莊汽車公司已在催告時(shí)間之前提起訴訟，故本案景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司起訴要求確認(rèn)與該8項(xiàng)專利有關(guān)的行為不侵權(quán)，不符合該類訴訟的起訴條件,，應(yīng)當(dāng)予以駁回,。對(duì)景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司在本案中要求確認(rèn)不侵權(quán)的其他行為,，一方面可以視為超出侵權(quán)警告范圍，缺乏起訴的理由,；另一方面也在于該要求以為相關(guān)權(quán)屬爭議案件的審理范圍所覆蓋,，不應(yīng)再行受理。因此,，景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司提起本案訴訟不符合確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的起訴條件,，應(yīng)予駁回,。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第一百五十四條第一款第三項(xiàng),，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事證據(jù)規(guī)定第五條之規(guī)定,，裁定：駁回景陽中德汽車科技成都有限公司、景陽汽車科技集團(tuán)有限公司,、景陽智慧出行科技（上海）股份有限公司的起訴,。
二審中，景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1.催告函所涉及的8項(xiàng)專利對(duì)應(yīng)上知系列案的起訴狀,；證據(jù)2.上知系列案其他34案的起訴狀,；證據(jù)3.311號(hào)案庭審筆錄。上述證據(jù)擬共同證明：1.景陽上海公司并非催告函所涉8項(xiàng)專利對(duì)應(yīng)上知系列案中的當(dāng)事人,；2.上知系列案未包含961.7號(hào)專利,；3.景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司曾以上知系列案為由申請(qǐng)中止審理311號(hào)案,，四川高院未予準(zhǔn)許。
老莊汽車公司發(fā)表質(zhì)證意見為：認(rèn)可證據(jù)1-3的真實(shí)性、合法性,、關(guān)聯(lián)性,，但認(rèn)為無法實(shí)現(xiàn)證明目的，主要理由為：961.7號(hào)專利權(quán)已經(jīng)無效,，故老莊汽車公司未就該項(xiàng)專利提起訴訟,；311號(hào)案中，四川高院并未說明駁回中止審理的申請(qǐng)的具體理由,，無法證明四川高院認(rèn)為311號(hào)案與上知系列案審理范圍不一致,。
本院認(rèn)證意見為：對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性、合法性,、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn),，該組證據(jù)能否實(shí)現(xiàn)證明目的將在說理部分予以闡述。
二審中,，老莊汽車公司為證明其主張,，向本院提交311號(hào)案件的起訴狀，擬證明老莊汽車公司最初提起311號(hào)案件時(shí)的被告不包括景陽上海公司,，景陽上海公司無權(quán)提起本案確認(rèn)不侵權(quán)之訴,。
景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司發(fā)表質(zhì)證意見為：認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性,、合法性，但不認(rèn)可該證據(jù)的證明目的,，311號(hào)案件中,，老莊汽車公司追加了景陽上海公司為被告。
本院認(rèn)證意見為：對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性,、合法性,、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，能否實(shí)現(xiàn)證明目的將在說理部分予以闡述,。
本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：
（一）關(guān)于老莊汽車公司向景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司等發(fā)出侵權(quán)警告的相關(guān)事實(shí)
老莊汽車公司以景陽成都公司,、向某某、鐘某某,、寇某某為被告,，向四川高院提起侵害商業(yè)秘密之訴，四川高院于2018年10月12日立案受理,，即311號(hào)案件,。老莊汽車公司在311號(hào)案件中主張向某某、鐘某某、寇某某曾在老莊汽車公司處任職,，并簽署了保密協(xié)議,，后三人離職去景陽成都公司處工作，并以在老莊汽車公司處工作所掌握的技術(shù)秘密申請(qǐng)了大量與電動(dòng)車技術(shù)有關(guān)的發(fā)明專利,，構(gòu)成對(duì)老莊汽車公司相關(guān)技術(shù)秘密的侵害,，老莊汽車公司請(qǐng)求判令景陽成都公司、向某某,、鐘某某,、寇某某等承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任,。該案中老莊汽車公司提交景陽成都公司,、向某某、鐘某某,、寇某某等構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)主要包括專利申請(qǐng)?zhí)柣蛘邔＠?hào)為201610620153.5,、201610620154.X、201610620155.4,、201610620157.3,、201610620087.1、201610620088.6,、201610620089.0,、201610634961.7等8項(xiàng)專利（以下簡稱第一次主張權(quán)利的8項(xiàng)專利），該8項(xiàng)專利的申請(qǐng)人為景陽成都公司或景陽集團(tuán)公司,，其中201610634961.7號(hào)專利,，即961.7號(hào)專利已于2019年11月15日被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回申請(qǐng)，其余7項(xiàng)專利均已授權(quán),，目前專利權(quán)人均為景陽集團(tuán)公司,。
311號(hào)案件審理過程中，2019年6月25日,，老莊汽車公司向四川高院申請(qǐng)追加景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司為被告，并在四川高院2019年8月23日組織的開庭中就專利申請(qǐng)?zhí)柣蛘邔＠?hào)為201710556586.3,、201620823425.7,、201620823484.4、201620823472.1,、201620823420.4,、201620823481.0、201620823477.4,、201620845368.2,、201620823483.X,、201621364131.9、201710058475.X,、201720438769.0,、201720103351.4、201720102913.3,、201720439335.2,、201720103136.4、201710058593.0等17項(xiàng)專利（以下簡稱第二次主張權(quán)利的17項(xiàng)專利）主張權(quán)利,，其中,，201620823420.4號(hào)專利（以下簡稱420.4號(hào)專利）因景陽集團(tuán)公司為避免重復(fù)授權(quán)放棄專利權(quán)，其余16項(xiàng)專利權(quán)目前均處于有效狀態(tài),，除201710556586.3專利權(quán)人為景陽上海公司,，201720102913.3號(hào)專利權(quán)人為景陽汽車制造溫州有限公司外，其余14項(xiàng)專利當(dāng)前專利權(quán)人均為景陽集團(tuán)公司,。
311號(hào)案件中,，除老莊汽車公司明確主張權(quán)利的前述25項(xiàng)專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)外，根據(jù)老莊汽車公司補(bǔ)充提交的證據(jù),，可能涉及侵害技術(shù)秘密的相關(guān)專利,，還包括專利號(hào)為201730123270.6、201730227291.2,、201720243704.0,、201720269612.X、201720332311.5,、201720242123.5,、201720269048.1、201720243644.2,、201720766423.3,、201720766438.X、201720769524.6,、201720625821.3,、201720307818.7、201720625018.X,、201720625094.0,、201720331650.3等16項(xiàng)專利（以下簡稱311號(hào)案涉及的16項(xiàng)專利），其中201720766423.3,、201720766438.X、201720769524.6號(hào)專利權(quán)人為景陽上海公司,，其余專利權(quán)人為景陽集團(tuán)公司,。
2019年12月25日,，老莊汽車公司撤回其在311號(hào)案中對(duì)景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司等的起訴,，四川高院裁定準(zhǔn)許。
（二）關(guān)于景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司等向老莊汽車公司發(fā)出訴權(quán)行使催告的相關(guān)事實(shí)
老莊汽車公司撤回311號(hào)案起訴后，2020年1月10日,，景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司向老莊汽車公司發(fā)送催告函,，催告老莊汽車公司就311號(hào)案第一次主張權(quán)利的8項(xiàng)專利提起侵害商業(yè)秘密訴訟,。2020年1月13日老莊汽車公司簽收了景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司郵寄的該催告函,。
（三）關(guān)于老莊汽車公司對(duì)景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司等提起專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛的相關(guān)事實(shí)
2018年10月12日四川高院受理311號(hào)案件,、2019年12月25日老莊汽車公司撤回311號(hào)案件起訴前，即在2019年5月16日前后,，老莊汽車公司或者其關(guān)聯(lián)公司分別以景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司及其相關(guān)員工等為被告,，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起了42件專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛,，主要理由系認(rèn)為景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司及其員工不法獲取老莊汽車公司或者其關(guān)聯(lián)公司的技術(shù)資料,、信息進(jìn)而申請(qǐng)專利為由，要求確認(rèn)相關(guān)專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)歸老莊汽車公司及其關(guān)聯(lián)公司所有,。該42件案件后因景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司等提起管轄權(quán)異議,，浙江省杭州市中級(jí)人民法院裁定移送至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理,。該42件案件中涉及到的專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)，與311號(hào)案件中涉及到的專利具體關(guān)系如下：1.包含311號(hào)案件中老莊汽車公司第一次主張權(quán)利的8項(xiàng)專利中的7項(xiàng),，另一項(xiàng)961.7號(hào)專利因未予授權(quán),，老莊汽車公司未再提起專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛；2.包含老莊汽車公司第二次主張權(quán)利的17項(xiàng)專利,；3.包括311號(hào)案件老莊汽車公司補(bǔ)充提交證據(jù)中涉及的其他16項(xiàng)專利,；4.增加了311號(hào)案件中沒有涉及的2項(xiàng)專利,。
該42件案件目前審理情況如下：1.其中1件案件涉及420.4號(hào)專利，因景陽集團(tuán)公司放棄專利權(quán),，老莊汽車公司申請(qǐng)撤訴,，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以準(zhǔn)許。2.其余41件案件,，29件案件上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正在審理,，12件案件老莊汽車公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)撤訴，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以準(zhǔn)許,，后老莊汽車公司針對(duì)相關(guān)12項(xiàng)專利向上海市高級(jí)人民法院重新提起專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟,，目前上海市高級(jí)人民法院正在審理中。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見,，本案二審爭議焦點(diǎn)為：景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司是否有權(quán)提起本案確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛之訴,。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟規(guī)定第五條規(guī)定：“提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明下列事實(shí)：（一）被告向原告發(fā)出侵權(quán)警告或者對(duì)原告進(jìn)行侵權(quán)投訴；（二）原告向被告發(fā)出訴權(quán)行使催告及催告時(shí)間,、送達(dá)時(shí)間,；（三）被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟”。依據(jù)該規(guī)定,，允許收到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的被警告人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴,。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一把雙刃劍，它既能夠激勵(lì)創(chuàng)新,，也會(huì)限制自由競(jìng)爭,。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)利依法受到嚴(yán)格保護(hù),，在提起侵權(quán)訴訟之前發(fā)送侵權(quán)警告是其行使民事權(quán)利的合理方式,；另一方面，必須準(zhǔn)確界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公眾的權(quán)利界限,，禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用,，僅憑自稱權(quán)利人侵權(quán)警告，就使被警告人處于不安狀態(tài),，進(jìn)而使其正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)受到影響,，若不對(duì)權(quán)利人的權(quán)利加以適當(dāng)限制，將會(huì)對(duì)公平競(jìng)爭市場(chǎng)環(huán)境構(gòu)成極大威脅,。因此,，為了平衡和保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和被警告人的合法權(quán)益，允許被警告人在滿足一定條件下,，提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴,，既是為了促使權(quán)利人盡快行使權(quán)利,，避免雙方知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛長期處于不確定狀態(tài)，也是為了盡量減少因知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利給被警告的合法經(jīng)營者增加的負(fù)擔(dān),。基于此,，提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴,，除了要滿足民事訴訟法規(guī)定的起訴條件外，原告還必須提供初步證據(jù)證明前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟規(guī)定第五條限定的三項(xiàng)特別條件,，缺少任何一項(xiàng)條件,，提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴均不應(yīng)當(dāng)被受理。
本案中,，景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司是否有權(quán)提起本案確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟,，本院評(píng)述如下：
（一）關(guān)于老莊汽車公司是否已經(jīng)向景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司發(fā)出侵害商業(yè)秘密警告
老莊汽車公司在311號(hào)案件中明確主張景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司等實(shí)施了侵害其商業(yè)秘密的行為，并且分兩次明確主張景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司等申請(qǐng)的25項(xiàng)專利涉嫌侵害老莊汽車公司的商業(yè)秘密，此外,，根據(jù)311號(hào)案在案證據(jù),，還涉及到景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司等申請(qǐng)的其他16項(xiàng)專利,。顯然，景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司因老莊汽車公司提起311號(hào)侵害商業(yè)秘密之訴，已經(jīng)處于不安狀態(tài),，其正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)已經(jīng)受到影響,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司等在本案中已經(jīng)舉證證明其收到了老莊汽車公司的侵權(quán)警告,。
至于老莊汽車公司主張其并未對(duì)景陽上海公司就第一次主張的8項(xiàng)專利提起侵權(quán)訴訟，景陽上海公司無權(quán)就該8項(xiàng)專利提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的抗辯事由,，本院認(rèn)為,，雖然在311號(hào)案件中,，老莊汽車公司提起訴訟時(shí)，確系僅以景陽成都公司及向某某等個(gè)人為被告,，且僅涉及第一次主張的8項(xiàng)專利,，但由于在311號(hào)案件訴訟中，老莊汽車公司已經(jīng)追加景陽上海公司等為被告,，并且補(bǔ)充提交了涉嫌侵權(quán)的其他專利作為證據(jù),，因此，基于景陽上海公司確系311號(hào)案件被告及311號(hào)案件審理范圍已因老莊汽車公司申請(qǐng)超出老莊汽車公司第一次主張的8項(xiàng)專利范圍等基本事實(shí),，原審法院認(rèn)定景陽上海公司收到本案侵權(quán)警告并無不當(dāng),。老莊汽車公司認(rèn)為景陽上海公司無權(quán)提起本案確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴，與在案事實(shí)不符,，本院不予支持,。
（二）關(guān)于景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司是否已經(jīng)向老莊汽車公司發(fā)出訴權(quán)行使催告
根據(jù)在案事實(shí),，在老莊汽車公司撤回對(duì)311號(hào)案件的起訴后，景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司已經(jīng)向老莊汽車公司發(fā)出書面催告函，催告老莊汽車公司就311號(hào)案相關(guān)專利提起侵害商業(yè)秘密訴訟,，老莊汽車公司簽收了上述催告函,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司已經(jīng)向老莊汽車公司發(fā)出訴權(quán)行使催告,，原審法院對(duì)此認(rèn)定無誤，本院予以確認(rèn),。
（三）關(guān)于老莊汽車公司是否在合理期限內(nèi)提起訴訟
景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司認(rèn)為老莊汽車公司目前在上海知產(chǎn)法院及上海市高級(jí)人民法院提起的專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件與本案涉及的確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴法律關(guān)系并不相同,，不能據(jù)此認(rèn)定老莊汽車公司已經(jīng)在合理期限內(nèi)提起訴訟,。老莊汽車公司認(rèn)為，其已經(jīng)在本案訴訟前,，針對(duì)311號(hào)案中涉及的景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司等的侵害商業(yè)秘密行為,，通過向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起專利權(quán)權(quán)屬糾紛之訴主張權(quán)利,；而針對(duì)311號(hào)案件中的961.7號(hào)專利在相關(guān)專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中未予涉及，系由于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回該項(xiàng)專利申請(qǐng)的決定已經(jīng)發(fā)生法律效力，再行提起權(quán)屬糾紛之訴已無實(shí)際意義,。對(duì)此,，本院評(píng)述如下：
首先，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的無形財(cái)產(chǎn)特性,，侵權(quán)行為一般表現(xiàn)為權(quán)利歸屬不發(fā)生轉(zhuǎn)移,，比較隱蔽地利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)非法獲利的情形；也可能表現(xiàn)為權(quán)利歸屬發(fā)生轉(zhuǎn)移,，公然將他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記或申請(qǐng)為己有的非法占有情形,。因此，審查判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟規(guī)定第五條第三項(xiàng)規(guī)定的“被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟”要件,，應(yīng)當(dāng)充分考量知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)特性對(duì)于侵權(quán)行為證據(jù)發(fā)現(xiàn)和維權(quán)訴訟方式選擇的深刻影響。其中,，對(duì)于“合理期限”的判斷,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體類型等案件具體情況，充分考量侵權(quán)行為證據(jù)發(fā)現(xiàn)的難易程度和訴訟準(zhǔn)備所需時(shí)間等因素予以確定,。對(duì)于“提起訴訟”的判斷,，應(yīng)當(dāng)包含可以實(shí)質(zhì)解決雙方爭議、消除被警告人不安狀態(tài)的所有訴訟形式,，如因侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴和確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬之訴,，均以判斷權(quán)利歸屬基礎(chǔ)法律關(guān)系為前提，故,，如果權(quán)利人提起的確權(quán)之訴涵蓋了侵權(quán)警告中涉及的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體,，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人已經(jīng)“提起訴訟”。
其次,，根據(jù)在案事實(shí),，老莊汽車公司無論2018年10月12日在四川高院提起311號(hào)侵害商業(yè)秘密訴訟，還是在2019年5月16日前后,，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起42件專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛,，均系基于老莊汽車公司認(rèn)為景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司及其相關(guān)員工等申請(qǐng)相關(guān)專利的行為侵害了老莊汽車公司的技術(shù)秘密,。顯然，311號(hào)案件的審理范圍和后續(xù)42件專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件審理范圍均以審查判斷相關(guān)技術(shù)成果歸屬基礎(chǔ)法律關(guān)系為前提,。故,，老莊汽車公司雖然撤回了311號(hào)案件的起訴，但保留了相關(guān)專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件的起訴,，且老莊汽車公司提起相關(guān)專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛的時(shí)間早于景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司發(fā)出催告函的時(shí)間，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定老莊汽車公司已經(jīng)在發(fā)出警告后在合理期限內(nèi)提起訴訟,。
再次,，關(guān)于311號(hào)案件中老莊汽車公司提起訴訟時(shí)明確主張權(quán)利的961.7號(hào)專利所涉相關(guān)技術(shù)方案，因老莊汽車公司目前提起的專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛未予涉及,，景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司是否有權(quán)提起確認(rèn)本案不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的問題,，因老莊汽車公司針對(duì)311號(hào)案件第一次主張權(quán)利的8項(xiàng)專利中的7項(xiàng)提起專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟時(shí),，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回961.7號(hào)專利申請(qǐng)決定已經(jīng)生效，老莊汽車公司未就961.7號(hào)專利技術(shù)方案提起相關(guān)專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟,，可以視為老莊汽車公司已經(jīng)撤回針對(duì)961.7號(hào)專利所涉技術(shù)方案的侵權(quán)警告,。故，景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司針對(duì)961.7號(hào)專利所涉技術(shù)方案不具備提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的條件。
最后,，關(guān)于311號(hào)案件起訴后老莊汽車公司擴(kuò)大主張權(quán)利范圍涉及的其余33項(xiàng)專利,，景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司是否有權(quán)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的問題,，對(duì)于其中所涉及的420.4號(hào)專利，因景陽集團(tuán)公司為避免重復(fù)授權(quán)放棄專利權(quán),，專利權(quán)已經(jīng)失效,，老莊汽車公司未就該項(xiàng)專利提起相關(guān)專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟，可以視為老莊汽車公司已經(jīng)撤回針對(duì)該專利所涉技術(shù)方案的侵權(quán)警告,。對(duì)于其余32項(xiàng)專利,，根據(jù)在案證據(jù)，老莊汽車公司均已在景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司提起本案訴訟前向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海市高級(jí)人民法院提起相關(guān)專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟,，故景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司、景陽上海公司針對(duì)311號(hào)案件涉及的其余33項(xiàng)專利所涉技術(shù)方案亦不具備提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的條件,。
綜上所述,，景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司提起本案確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴,，不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟規(guī)定第五條規(guī)定的起訴條件，因本案訴訟自始不能成立，景陽成都公司,、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司認(rèn)為即使本案訴訟與上知系列案件有關(guān)，本案也應(yīng)當(dāng)中止訴訟的主張,，無事實(shí)和法律依據(jù),。原審法院裁定駁回景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司的起訴,，并無不當(dāng)，但是,，因本案系確認(rèn)不侵害技術(shù)秘密之訴,，與確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴權(quán)利客體并不相同，原審法院在說理部分援引了專利糾紛應(yīng)用法律司法解釋第十八條相關(guān)規(guī)定,，屬于適用法律有瑕疵,，本院依法予以糾正。
綜上,，景陽成都公司、景陽集團(tuán)公司,、景陽上海公司的上訴請(qǐng)求不能成立,。原審裁定事實(shí)查明、法律適用雖有瑕疵,，但裁定結(jié)果正確,，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng),、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定,，裁定如下：
裁定結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定,。
本裁定為終審裁定,。
