欺詐是指故意告知虛假情況或者負(fù)有告知義務(wù)的一方故意隱瞞真實(shí)情況,，致使當(dāng)事人基于錯誤認(rèn)識作出錯誤意思表示。

本案中,，從客觀情況看,，被告并未在任何宣傳資料中作出觀看無遮擋的承諾，沒有故意告知虛假情況,；原告購票時,，座位尚未排定，現(xiàn)場舞臺也未搭建完成,，被告無法在當(dāng)時就知曉原告的座位被遮擋,，原告也不可能因受被告誤導(dǎo)而購票。

舞臺搭建完成后,，被告確實(shí)已經(jīng)可以預(yù)見到有部分觀眾會受到承重柱的遮擋,，但上海站為巡演的第一站，被告顯然對受遮擋的程度以及觀眾的反應(yīng)嚴(yán)重估計(jì)不足,，現(xiàn)場雖有調(diào)換座位預(yù)案,，但安排的工作人員嚴(yán)重不足，無法滿足實(shí)際需求,，被告存在疏忽大意的過失更符合客觀實(shí)際,。

因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),，難以認(rèn)定被告構(gòu)成欺詐,。

原告購買了由被告舉辦的梁靜茹演唱會的門票，雙方建立服務(wù)合同關(guān)系,，被告應(yīng)全面履行義務(wù),。

原告的觀看視線受到承重柱的明顯遮擋，已經(jīng)超出一般心理預(yù)期,。被告雖稱原告可以通過大屏幕觀看歌手表演,，但大屏幕設(shè)置在舞臺正面，而原告的座位在舞臺對角線上,，觀看效果也欠佳,。

被告既沒有提前主動告知原告其座位視線被遮擋，給予原告充分的知情權(quán)和選擇權(quán),；也沒能制定充分的預(yù)案,，在現(xiàn)場主動為原告調(diào)換座位，消除不利影響,。

綜上,，被告在合同履行過程中提供的服務(wù)存在明顯瑕疵，構(gòu)成違約,，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,。

雖然原告等人在全程觀看演唱會的體驗(yàn)感上不盡如人意，但不足以認(rèn)定被告構(gòu)成根本違約,，加之原告并未提前退場,，故原告要求被告全額退款的請求，法院難以支持,。

鑒于演唱會已經(jīng)結(jié)束,，被告無法繼續(xù)履行或者采取補(bǔ)救措施，故原告有權(quán)要求減少價(jià)款,，被告應(yīng)當(dāng)退還部分票款,。

關(guān)于退款比例，法院認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的瑕疵履行對觀眾造成的影響大小確定,。具體可以結(jié)合不同票價(jià)所承載的消費(fèi)者對演唱會的期待值大小、承重柱對具體觀眾的遮擋程度等因素綜合判定,。

因此,，在退款比例上，也應(yīng)結(jié)合票價(jià),，采用階梯式的退票比例,。故法院判令被告按單張票價(jià)420元、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還原告,。

《中華人民共和國民法典》第四百九十六條規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的,，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求,，對該條款予以說明,。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的,，對方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容,。”

如果主辦方未盡到格式條款的提示或者說明義務(wù),，消費(fèi)者可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容,。

民法典第四百九十七條規(guī)定，“有下列情形之一的,，該格式條款無效：……（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任,、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利,；（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。”

即便主辦方盡到了提示或者說明義務(wù),，由于該條款排除了消費(fèi)者進(jìn)行售后維權(quán)的權(quán)利,，應(yīng)屬無效。

假如消費(fèi)者不幸買到了“奇葩票”，可以先嘗試與現(xiàn)場工作人員溝通協(xié)商,，看能否更換視野正常的座位,。

如協(xié)商未果，應(yīng)保持良好心態(tài),，采用照相,、錄像等方式固定好現(xiàn)場證據(jù)，還要保存好門票,、付款記錄等相關(guān)證據(jù),，通過12315微信小程序等線上平臺或直接前往屬地市場監(jiān)督管理局進(jìn)行投訴,、舉報(bào)，也可以向?qū)俚厝嗣裾{(diào)解委員會,、消費(fèi)者協(xié)會尋求幫助,。

如前述方法均未解決，也可考慮通過訴訟手段維護(hù)自身合法權(quán)益,。

民法典第九百二十五條規(guī)定：“受托人以自己的名義,，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人,�,！�在主辦方明示其授權(quán)票務(wù)代理機(jī)構(gòu)的前提下，消費(fèi)者與票務(wù)代理機(jī)構(gòu)簽訂的票務(wù)合同直接約束主辦方,。

相比一些價(jià)格更親民的音樂節(jié)等活動,，演唱會的高票價(jià)本應(yīng)帶來更好的視聽體驗(yàn)，但購買到“奇葩票”,，會導(dǎo)致消費(fèi)者的現(xiàn)場體驗(yàn)感直線下降,，無法實(shí)現(xiàn)滿足精神需求的合同目的，主辦方的行為構(gòu)成違約,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,。如票務(wù)合同未約定違約責(zé)任的承擔(dān)方式，除賠償消費(fèi)者購買門票的價(jià)款外,，主辦方還需賠償消費(fèi)者在住宿,、交通等方面的合理支出。

消費(fèi)者還可以依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定,，主張主辦方在未提前如實(shí)告知實(shí)際情況的前提下出售“奇葩票”的行為構(gòu)成欺詐,，要求主辦方“退一賠三”。

此外,，《營業(yè)性演出管理?xiàng)l例》第四十八條規(guī)定：“營業(yè)性演出廣告的內(nèi)容誤導(dǎo),、欺騙公眾或者含有其他違法內(nèi)容的，由工商行政管理部門責(zé)令停止發(fā)布,，并依法予以處罰,。”

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十六條規(guī)定：“經(jīng)營者有下列情形之一,，除承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外,，其他有關(guān)法律、法規(guī)對處罰機(jī)關(guān)和處罰方式有規(guī)定的，依照法律,、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行,；法律、法規(guī)未作規(guī)定的,，由工商行政管理部門或者其他有關(guān)行政部門責(zé)令改正,，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得,、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款,，沒有違法所得的，處以五十萬元以下的罰款,；情節(jié)嚴(yán)重的,，責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照：……（六）對商品或者服務(wù)作虛假或者引人誤解的宣傳的……”根據(jù)前述規(guī)定,，如果主辦方在宣傳中對座次的描述與實(shí)際情況不符，被相關(guān)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為虛假宣傳,，還要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任,。