|
|
樓主 發(fā)表于: 2024-07-04
, 來自:江蘇省0==
在開窗時(shí)窗戶意外墜落
造成樓下車輛受損
出租人,、承租人
誰該為車主的損失買單,？
2021年9月，盧先生從物業(yè)公司處承租了涉案房屋,。2022年2月的一天，盧先生在開窗過程中,，窗戶忽然從窗框上脫落,，并墜落至樓下。脫落過程中,，盧先生下意識(shí)試圖抓住脫落的窗戶,，奈何窗戶太重，只能眼睜睜地看著窗戶砸向張先生的車輛,，致使車輛的前后擋風(fēng)玻璃被砸壞,，車身有劃痕,。張先生為維修車輛，支出了18066元,。張先生將盧先生和出租人某物業(yè)公司訴至法院,，要求賠償其維修車輛的費(fèi)用。
對于事故發(fā)生的原因及責(zé)任承擔(dān),，盧先生和物業(yè)公司存在較大爭議,。
自己不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任,。事故發(fā)生主要是由于房子本身的問題,，自己在承租過程中沒發(fā)現(xiàn)窗戶存在異樣。此外,，盧先生是從物業(yè)公司處租來的涉案房屋,，其作為租戶，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,。
房屋在交付給租戶前是完好的,，并且雙方有簽訂房屋租賃安全責(zé)任書，發(fā)生的責(zé)任事故由租戶承擔(dān),。另外,，窗戶屬于推拉窗戶，并非整體脫落,，即使窗戶壞了也不至于整個(gè)掉下去,，而且同租戶戶型的房屋也沒有出現(xiàn)該情況。
為證明自己沒有過錯(cuò),，盧先生提交了一段視頻資料,。其中顯示,，物業(yè)公司找來維修人員修繕窗戶時(shí),，盧先生詢問窗戶墜落原因。維修人員表示系窗框底部澆筑不實(shí),，導(dǎo)致窗框變形,，致使窗戶掉落。
北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，民法典第一千二百五十三條規(guī)定,，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物,、懸掛物發(fā)生脫落,、墜落造成他人損害，所有人,、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。所有人、管理人或者使用人賠償后,，有其他責(zé)任人的,，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。根據(jù)上述法律規(guī)定,，在此種案件中,，一般推定房屋的所有人、管理人和使用人對事故發(fā)生均存在過錯(cuò),，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。
在本案中，涉案房屋的窗戶掉落給張先生造成財(cái)產(chǎn)損失,。事發(fā)時(shí),，盧先生作為承租人，屬于房屋使用人,，物業(yè)公司作為涉案房屋出租人,，屬于“建筑物的管理人”。在無其他證據(jù)的情況下,，盧先生及物業(yè)公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。但本案中，根據(jù)盧先生提交的證據(jù),，能夠認(rèn)定涉案房屋窗戶未能保持與墻體的連接固定是窗戶墜落的原因,，因此盧先生對于事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故盧先生對本案損害后果不承擔(dān)責(zé)任,。而物業(yè)公司未能證明己方不存在過錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)公司賠償后,，如認(rèn)為有其他責(zé)任人的,，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
最終,，法院判決由物業(yè)公司賠償張先生維修車輛的費(fèi)用共計(jì)18066元,。目前案件已生效。
出租人應(yīng)對租賃物
處于適租狀態(tài)履行管理義務(wù)
本案審理法官介紹,，本案涉及當(dāng)建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落,、墜落造成他人損害時(shí)，建筑物的管理人,、使用人的責(zé)任承擔(dān)問題,。
根據(jù)民法典的規(guī)定,，物件脫落、墜落損害責(zé)任,，是指建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落,、墜落,，致使他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害,，所有人,、管理人或者使用人所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。其特點(diǎn)在于：
致害物為建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物,、懸掛物。
致害形態(tài)為前述建筑物和物件發(fā)生了脫落,、墜落,。
歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定原則，在所有人,、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的情況下,，推定其對建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物,、懸掛物存在設(shè)置或管理瑕疵,。
責(zé)任主體具有多樣性，包括所有人,、管理人,、使用人，且其對造成損害的其他責(zé)任人享有追償權(quán),。
本案中,，盧先生提供的證據(jù)可以證明其對事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，可以免除責(zé)任,。物業(yè)公司作為建筑物的管理人,，在其沒有證明其不存在過錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。此次事故暴露出涉案房屋設(shè)施存在極大的安全隱患,，房屋所有人、管理人等主體除了對車主進(jìn)行合理賠償之外,，還應(yīng)秉承社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的敬業(yè)精神,，積極排查整治潛在隱患。
法官提示房屋的出租人，應(yīng)當(dāng)對房屋狀況盡到維護(hù)保養(yǎng)的責(zé)任,，及時(shí)排查風(fēng)險(xiǎn)隱患,，保持租賃物的安全適租狀態(tài)，避免類似事故再次發(fā)生,。
近期,，在“暴力梅”的持續(xù)影響下
大風(fēng)預(yù)警、暴雨預(yù)警頻發(fā)
除了要注意出行安全之外
房屋部件,、擱置物等的掉落風(fēng)險(xiǎn)也不得不防
以免引來不必要的糾紛,！
|
