法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告寵物店作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到消費(fèi)者與動(dòng)物接觸過(guò)程存在一定危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)店內(nèi)消費(fèi)者及動(dòng)物進(jìn)行觀察,，對(duì)消費(fèi)者可能存在危險(xiǎn)的行為及時(shí)提醒和勸阻,，從而保障消費(fèi)者在店內(nèi)的人身安全。即使被告在原告進(jìn)店時(shí)告知了不能強(qiáng)抱動(dòng)物,、摸肚子和尾巴,，亦不能免除其在原告與動(dòng)物互動(dòng),、投喂過(guò)程中的安全保障義務(wù)。被告對(duì)原告不慎被貓抓傷的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，賠償原告相關(guān)損失,。同時(shí)，因原告系限制民事行為能力人,，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到原告與寵物接觸具有一定的危險(xiǎn)性,，但其在購(gòu)票后即自行離開，留下僅九歲的原告獨(dú)自與寵物接觸,，未盡到必要的監(jiān)護(hù)義務(wù),，亦有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告承擔(dān)的責(zé)任,。根據(jù)本案發(fā)生的情況,，法院認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70％的責(zé)任，原告自行承擔(dān)30％的責(zé)任,。
