2024年3月,，8歲的小王在小區(qū)里拿著火腿腸投喂流浪貓時被抓傷,，送醫(yī)診治后花費醫(yī)療費1154.8元。因協(xié)商賠償未果,，小王的母親作為其法定代理人將經(jīng)常投喂流浪貓的鄰居李某和物業(yè)公司訴至法院,，要求支付醫(yī)藥費、精神損失費等共計3154.8元,。

　　小王的母親認為,，李某經(jīng)常在固定時間、固定地點為流浪貓?zhí)峁┦澄�,，已構成事實上的飼養(yǎng)和管理關系,，對流浪貓產(chǎn)生的侵權損害行為應當承擔責任,；物業(yè)公司作為小區(qū)的管理單位，對于進入小區(qū)的流浪動物,，應當采取有效措施防止意外發(fā)生,，其有責任驅逐小區(qū)內(nèi)的流浪動物并采取相應的安全保障措施。

　　業(yè)主李某辯稱,，小區(qū)內(nèi)不只自己一個人投喂流浪貓,，小王被抓傷是因為他拿著火腿腸去逗貓，其母親站在旁邊卻沒有盡到制止和看護的義務,，而且不能確定抓傷小王的貓就是自己經(jīng)常投喂的那幾只,，自己不應承擔賠償責任。

　　物業(yè)公司辯稱,，在對流浪貓的日常管理中,，公司已經(jīng)盡到了相關義務，不僅在小區(qū)公告欄內(nèi)張貼了《飼養(yǎng)寵物溫馨提示》,，也在業(yè)主群中發(fā)布了《文明養(yǎng)犬倡議》及《關于請勿投喂流浪貓的溫馨提示》,。小王被抓傷系其自身存在重大過錯，與物業(yè)公司無關,。

　　法院經(jīng)審理認為,，小王在受傷時年僅8歲，其監(jiān)護人應當為孩子的人身安全盡到應盡的監(jiān)護義務,，小王的母親明知其要去投喂流浪貓卻不加以阻止,，應承擔監(jiān)護不力的過錯責任。關于業(yè)主李某,，其在固定的時間和地點投喂流浪貓長達兩個月有余，雖不構成法律意義上的所有或占有,，但客觀上對流浪貓的聚集起到一定的“召集”作用,，作為孩子的小王都知道到這個相對固定的地點投喂流浪貓，李某對小王的損失應當承擔一定的責任,。關于物業(yè)公司,，其在小區(qū)公示欄及業(yè)主群發(fā)布公告是在該事件發(fā)生后，前期對于流浪貓狗的驅趕管理并不到位,，應對小王的受傷承擔管理不力的過錯責任,。綜合以上因素，法院認定小王的監(jiān)護人,、業(yè)主李某和物業(yè)公司承擔責任的比例分別為60%,、10%、30%,。

　　流浪動物引發(fā)的環(huán)境,、衛(wèi)生問題以及傷害性事故,，近年來成為社會的熱議話題。部分愛心人士的投喂行為,，在一定程度上會改變流浪動物的生活行動習慣,，給環(huán)境引入相應的危險源，卻并不能對流浪動物進行有效的管控支配,。一旦發(fā)生流浪動物傷人事件,，投喂者極有可能要承擔責任。而物業(yè)公司基于其與業(yè)主之間的物業(yè)管理合同取得了對小區(qū)的管理權,，應切實履行好安全保障義務,，妥善處理好流浪動物可能引發(fā)的各種問題。另外,，家長作為監(jiān)護人,，一定要看管好自己的孩子，提醒小朋友提高自我保護意識,，避免意外發(fā)生,。

　　《中華人民共和國民法典》第九百四十二條 物業(yè)服務人應當按照約定和物業(yè)的使用性質，妥善維修,、養(yǎng)護,、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分,，維護物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的基本秩序,，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全,。

　　對物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)違反有關治安,、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為,，物業(yè)服務人應當及時采取合理措施制止,、向有關行政主管部門報告并協(xié)助處理。

　　《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任,；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的,，可以不承擔或者減輕責任,。

　　《中華人民共和國民法典》第一千二百五十一條 飼養(yǎng)動物應當遵守法律法規(guī)，尊重社會公德,，不得妨礙他人生活,。