|
樓主 發(fā)表于: 2024-12-19
, 來自:江蘇省0==
但拍攝時拍到了不知情的消費者
是否算侵權呢,?
日前,,重慶市沙坪壩區(qū)人民法院
審理了這樣一起網(wǎng)絡侵權責任糾紛案
2024年2月21日,,王某在重慶某商貿(mào)有限公司的直播間下單購買了一套智能門鎖,,商家與王某約定上門安裝,。3月10日下午,商家的工作人員到王某家中安裝門鎖,,全程進行了視頻拍攝并經(jīng)剪輯后發(fā)布于短視頻平臺,,用于廣告宣傳。視頻中,,王某及其家人入鏡,。
王某在網(wǎng)上看到該視頻后,立即聯(lián)系商家要求刪除,,并報警處理,。商家隨即下架刪除了該視頻,但雙方就賠償金額協(xié)商未果,,王某遂訴至法院,,以商家侵害其肖像權和名譽權為由,請求判令商家公開賠禮道歉并賠償自己的名譽損失,、肖像損失及精神損失費共計2萬元,。
雙方在微信聊天中,自己從未明確同意過被告對自己安裝門鎖的過程進行拍攝,。被告在未經(jīng)自己授權同意的情況下,,私自拍攝了安裝視頻,并且上傳到網(wǎng)絡短視頻平臺進行宣傳,,已經(jīng)侵犯自己和家人的肖像權,。
他們在為原告提供門鎖安裝服務時,,已經(jīng)提前一天在微信上告知了原告會有視頻拍攝,但原告沒有明確提出意見,,因此他們認為原告對于現(xiàn)場拍攝行為是表示默認的,。并且工作人員在安裝門鎖的過程中,同步進行拍攝的行為,,王某是可以看到且默許的,。
對此,王某表示,,當時商家在安裝智能門鎖時,,由于樓道燈光昏暗,自己只認為對方的行為是在照明,,并沒有留意到對方在拍攝視頻,。
法院審理后認為,商家雖提前微信告知王某上門安裝時會進行拍攝,,但王某并未回復此消息,,商家以原告知情并默示同意拍攝為由提出的抗辯,并不符合民法典第一百四十條第二款中“沉默只有在有法律規(guī)定,、當事人約定或者符合當事人之間的交易習慣時,,才可以視為意思表示”的規(guī)定,故不能以原告未作回應,,便認定其同意商家進行拍攝,、使用肖像。
而且,,某商貿(mào)有限公司拍攝的視頻對象特定,,王某及其家人并非“偶然入鏡”,該公司后將王某的肖像用于商業(yè)宣傳和營利,,不屬于法律規(guī)定的對個人肖像權的“合理使用”范疇,,故某商貿(mào)有限公司的行為構成對王某肖像權的侵犯,應當承擔相應的侵權責任,。
綜上,,重慶市沙坪壩區(qū)人民法院判決被告在其注冊經(jīng)營的網(wǎng)絡賬號上對其未經(jīng)許可使用原告王某肖像一事發(fā)布致歉聲明,并賠償王某經(jīng)濟損失1500元,。
如今
許多商家熱衷于將線下消費實況
以短視頻或直播的方式展示在網(wǎng)絡上引流
卻未注意對消費者的保護
那么,,商家和網(wǎng)絡平臺
該如何規(guī)范此類行為呢?
專家指出,,根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》規(guī)定,,消費者在購買、使用商品和接受服務時,享有個人信息依法得到保護的權利,�,!吨腥A人民共和國個人信息保護法》也規(guī)定,商家在拍攝,、直播消費者時,,應取得個人同意;同時,,個人對其個人信息的處理享有知情權,、決定權,有權限制或者拒絕他人對其個人信息進行處理,。
因此,,商家在進行宣傳推廣的同時,應遵循合法,、合理原則,,充分告知消費者拍攝的內(nèi)容、目的,、使用范圍等,,征求消費者意見。
除了商家要規(guī)范自身行為,,網(wǎng)絡平臺對涉及消費場景的短視頻或直播內(nèi)容也要加大審核力度,,快速反應、處理,、下架涉嫌侵害他人合法權益的短視頻或者直播內(nèi)容,。
自媒體時代,人人都是信息傳播參與者
廣大創(chuàng)作者在拍攝照片,、視頻
并發(fā)布到網(wǎng)絡平臺時
要注意“合理使用”原則
依法保護他人肖像權
來源:尚法昆山
|