據(jù)媒體報(bào)道,，5月13日晚，北京突降冰雹,，不少車主由于正在回家的路上或者車輛露天停放,，導(dǎo)致車面被冰雹砸出坑，甚至車玻璃被砸出洞的情況,。還有網(wǎng)友反映,，有車輛為躲避冰雹滯留在天橋下，導(dǎo)致后方車輛排起長龍的現(xiàn)象,。網(wǎng)傳視頻中,，數(shù)條車道都被躲冰雹的車輛堵死，后方車輛汽笛聲長鳴,。

“前面幾輛車的車主太自私了,，后方車輛本來可以早點(diǎn)回家，結(jié)果被堵在路上挨冰雹砸”“下冰雹確實(shí)沒辦法開車啊，如果是我的話,，我可能也會(huì)停下來躲避”“這應(yīng)該是緊急避險(xiǎn),，可以理解吧”……圍繞相關(guān)車主的做法，網(wǎng)友展開熱議,。

為躲冰雹把車停橋下致嚴(yán)重?fù)矶?br/>算極端天氣下的“緊急避險(xiǎn)”嗎？

《法治日報(bào)》律師專家?guī)斐蓡T,、北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人于揚(yáng)舟律師表示,，為躲冰雹把車停橋下致嚴(yán)重?fù)矶拢?span style="color:#d70202;">通常不算極端天氣下的“緊急避險(xiǎn)”，且該行為涉嫌違反道路交通安全法,。

緊急避險(xiǎn)是指公民為了使公共利益,、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的行為,。是否是在不得已的情況下做出的以及是否超過必要限度,，是衡量緊急避險(xiǎn)行為是否合法的兩個(gè)關(guān)鍵因素。

具體到本事件,，極端天氣可能會(huì)對車輛造成損害,，但是車主完全可以選擇緩慢駛?cè)氲叵峦＼噲龅劝踩珔^(qū)域等行為，并非別無選擇,。并且將自己車輛停在橋下的行為,，雖然保全了自己的車輛，但是明顯損害了公共利益,，不符合“不得已而為之”和“未超過必要限度”的條件,，擴(kuò)大了其他車輛的損失，因此不能認(rèn)定為“緊急避險(xiǎn)”,。

根據(jù)道路交通安全法第五十六條規(guī)定,，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放。在道路上臨時(shí)停車,，不得妨礙其他車輛和行人通行,。同時(shí)，道路交通安全法第四十二條也規(guī)定了冰雹天氣的正確做法,，就是應(yīng)當(dāng)降低行駛速度,。本事件中，車輛停在天橋下,，妨礙了正常的交通通行,，屬于違法停車,。

在極端天氣下
個(gè)體避險(xiǎn)需求與公共利益如何平衡？

于揚(yáng)舟律師指出,，從法律角度來看,，公眾在遇到極端天氣時(shí)，沒有絕對權(quán)利為了保護(hù)自己的車輛,，而采取可能影響公共交通秩序的行為,。民法典第一百八十二條規(guī)定，若為保護(hù)較大合法權(quán)益（如人身安全,、重大財(cái)產(chǎn)）,，在迫不得已時(shí)可采取必要措施，但不得超出必要限度,。若僅為保護(hù)車輛等財(cái)產(chǎn)而阻礙公共交通（如堵塞應(yīng)急車道,、占用主干道），通常難以構(gòu)成合法緊急避險(xiǎn),，因公共利益優(yōu)先于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán),。法律優(yōu)先保護(hù)公共安全與秩序，個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)需以不侵害更高法益為前提,。具體界限取決于行為的必要性,、緊迫性及對公共利益的影響程度。

另外,，如果這種行為導(dǎo)致了交通堵塞、妨礙了應(yīng)急救援車輛通行等嚴(yán)重后果,，使公共利益和他人的合法權(quán)益受到較大損害,，行為人可能需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此,，在極端天氣下,，建議以公共利益為重，并通過合法途徑減少損失,。

車被冰雹砸了能理賠嗎,？
報(bào)案時(shí)間有何要求？

北京市第二中級人民法院民六庭庭長趙銀豪表示,，遇到冰雹導(dǎo)致車輛損失的情況,，首先需要看車主是否上了保險(xiǎn)，這種保險(xiǎn)不是常見的交強(qiáng)險(xiǎn)或者商業(yè)三者險(xiǎn)之類的險(xiǎn)種,，需購買包含冰雹責(zé)任的特定險(xiǎn)種,。如果車輛投保了車損險(xiǎn)，應(yīng)盡快向保險(xiǎn)公司告知情形,，以便在保險(xiǎn)公司要求下固定相應(yīng)的證據(jù),，比如拍照,、對車輛損失情況錄視頻，這樣在后續(xù)理賠的過程當(dāng)中,，能有比較有利的條件,。