5月23日,，家人發(fā)現(xiàn)停放在小區(qū)車位上的車輛天窗被砸。由于本人長(zhǎng)期出差,，車輛使用頻率極低，上次用車時(shí)間為4月26日,，因此具體被砸時(shí)間難以確定。家人前往物業(yè)保安室調(diào)取監(jiān)控,，卻發(fā)現(xiàn)夜間監(jiān)控畫面模糊不清,，根本無法辨識(shí)。
當(dāng)日下午報(bào)警后,，警方到場(chǎng)對(duì)車輛受損情況進(jìn)行拍照取證。隨后,，家人前往物業(yè)溝通,，但現(xiàn)場(chǎng)工作人員以"物業(yè)經(jīng)理休假"為由推諉,，聲稱無權(quán)處理,，需等到周一,。無奈之下，家人只得將車輛停放在物業(yè)門口,，警方再次介入?yún)f(xié)調(diào)后，物業(yè)經(jīng)理才姍姍來遲,。
物業(yè)回應(yīng)令人失望（局部電話錄音描述）：
問： 物業(yè)如何解決車輛被砸問題？
答： "查監(jiān)控,。"
問： 如果夜間監(jiān)控看不清,，如何解決？
答： "那我們也沒有辦法。"
問： 監(jiān)控兩年前剛改造,，理應(yīng)具備紅外夜視功能，為何失效,？
答： "這是派出所裝的,，我們不知道。"（后經(jīng)派出所民警電話確認(rèn),，小區(qū)監(jiān)控并非派出所安裝）
上述對(duì)話全程錄音，物業(yè)經(jīng)理的推諉態(tài)度令人憤慨,。作為國(guó)有物業(yè),，面對(duì)業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失，竟以"不知情"搪塞,；監(jiān)控改造僅兩年，夜間卻形同虛設(shè),，居民安全如何保障？
核心質(zhì)疑：
監(jiān)控設(shè)備是否按合同清單采購(gòu)采購(gòu),、是否按圖施工,、驗(yàn)收記錄是否真實(shí)？設(shè)備是否符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)(住宅小區(qū)公共區(qū)域視頻監(jiān)控規(guī)范),？
物業(yè)是否失職,？ 監(jiān)控長(zhǎng)期失效卻未整改，管理責(zé)任何在,？
居民安全如何保障,？ 夜間監(jiān)控"失明",，如何震懾不法分子,？
訴求：
物業(yè)必須公開監(jiān)控設(shè)備采購(gòu)清單,、施工驗(yàn)收文件，核查設(shè)備性能,。
立即修復(fù)或更換失效監(jiān)控,，確保24小時(shí)有效運(yùn)行。
對(duì)車輛損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（物業(yè)管理?xiàng)l例第四十六條）,，并向業(yè)主作出合理解釋,。
小區(qū)監(jiān)控本應(yīng)是居民安全的"守護(hù)者",，而非擺設(shè),。
