|
|
樓主 發(fā)表于: 07-03
, 來自:江蘇省0==
你有沒有想過
一個圖省事的“小動作”可能釀成多方悲�,。�
撿來一塊“擋門磚”,，結(jié)果絆倒鄰居
被訴至法院賠償13萬余元……
彭某與丁某系同小區(qū)同棟鄰居,。某日，彭某為方便家人出門,，將閑置在入戶大廳角落的一塊紅磚放置在該樓棟的入戶門前,，以保持入戶門敞開。而后,，彭某徑直離開,。
△圖為事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控
誰料，隨著入戶門自行慢慢關(guān)閉,，紅磚被拖至入戶門處,，導(dǎo)致丁某打開入戶門時被磚塊絆倒在地。
△圖為事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控
丁某于當日被送往醫(yī)院就醫(yī),，并住院治療一個月,。經(jīng)鑒定，丁某左三踝粉碎性骨折伴踝關(guān)節(jié)半脫位,，構(gòu)成十級傷殘,。丁某認為，彭某存在侵權(quán)行為,，而小區(qū)物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù),，據(jù)此要求彭某及物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
事發(fā)后,，物業(yè)公司積極協(xié)助丁某就醫(yī),，并主動找到彭某,，組織各方調(diào)解,，但未能達成一致意見,。丁某遂訴至長沙市岳麓區(qū)人民法院。
法院經(jīng)審理認為
本案爭議焦點在于
承擔(dān)賠償責(zé)任主體認定
及責(zé)任比例劃分問題
-
該樓棟的入戶門系業(yè)主日常出行通道,。彭某為方便進出,，對其放置在入戶門處的障礙物持放任態(tài)度，客觀上造成了丁某受傷的嚴重后果,，存在過錯,。
-
物業(yè)公司盡管有協(xié)助丁某就醫(yī)并組織調(diào)解的行為，但其作為案涉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè),，未及時巡查清理入戶門處的障礙物以消除隱患,，具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。
-
丁某作為完全民事行為能力人,，未能謹慎注意地面情況，存在疏忽,，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任,。
經(jīng)認定，丁某的各項損失合計19萬余元,。最終,，法院綜合各方過錯程度，判決彭某,、物業(yè)公司,、丁某分別承擔(dān)70%、10%,、20%的責(zé)任,。
守護“家門口”公共區(qū)域安全，是每個公民的法定義務(wù),。民事主體在公共區(qū)域內(nèi)實施行為時,，應(yīng)當充分預(yù)見其行為可能對他人人身、財產(chǎn)安全造成的潛在威脅,，不得以行為“事小”或“無主觀故意”為由主張免責(zé),。而公共區(qū)域的管理責(zé)任人，依法負有安全保障義務(wù),，應(yīng)對其管理區(qū)域進行常態(tài)化的巡查與管理,，及時排查并消除動態(tài)變化中的安全隱患。此外,，公民在公共區(qū)域活動,，也需保持必要的觀察與謹慎。
|
