小張與小黃是同一所學(xué)校的同學(xué),。某一天,，小張看到一篇微信筆記，內(nèi)容與小黃有關(guān),，筆記中的相關(guān)言論粗俗,，直指小黃發(fā)在朋友圈中的照片為盜圖，系其故意打造生活精致人設(shè),。由于小張素來看小黃不滿,，出于“懲惡揚善”的心理，小張便在朋友圈邀請大家“吃瓜”,。有同學(xué)“聞訊而來”,，小張遂將涉案微信筆記以及其此前保存的幾段視頻，其中包括一段不雅視頻發(fā)給了“吃瓜群眾”,，并影射不雅視頻中的女子為小黃,。

在“吃瓜群眾”詢問這些資料是否可以外傳時，小張表示“隨便發(fā)”,。之后,，涉案筆記以及涉案視頻又在小范圍內(nèi)進行了再度傳播。實際上,，不雅視頻是小張此前在一個微信群中保存,，視頻中的女性未露臉，因此小張并不能確定視頻中的女子是小黃,，但因視頻發(fā)布者稱視頻中女子為小黃,，所以小張也向他人影射視頻中的女子為小黃,。

為維護自身合法權(quán)益，小黃將小張告上法庭,，要求法院判決小張賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金10000元以及律師費5000元,。但是小張覺得，自己并不是涉案微信筆記,、視頻的制作者,，只是轉(zhuǎn)發(fā)者而已，而且自己只轉(zhuǎn)給了一名同學(xué),，其他同學(xué)如何轉(zhuǎn)發(fā)并非自己能干涉,，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)傳播具有便利,、廣泛、快捷的特點,，小張向他人轉(zhuǎn)發(fā)含有大量貶損小黃言論的筆記,、群聊記錄以及 “不雅視頻”，極易在其和小黃所在的共同學(xué)生群體中擴散,，使他人對小黃產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)識并造成其個人在特定環(huán)境中的社會評價降低,。因此，小張的行為構(gòu)成對小黃名譽權(quán)侵權(quán),。

其次,，用戶發(fā)布的朋友圈應(yīng)僅限于在其好友或其設(shè)置的“可見范圍”之間進行分享、傳播,。朋友圈及朋友圈內(nèi)容應(yīng)屬于不愿為他人知曉的私密空間,、私密信息。因此在本案中,，小張向他人轉(zhuǎn)發(fā)包含小黃朋友圈內(nèi)容筆記的行為侵犯了小黃的隱私權(quán),。

最終，一審法院綜合考慮小張的過錯程度,、侵權(quán)持續(xù)時間,、結(jié)果影響范圍等，判處小張父母向小黃賠償精神損害撫慰金3000元以及律師費等合理支出2000元,。此外，一審法院還判決小張在其微信朋友圈向小黃公開賠禮道歉,，且致歉聲明需連續(xù)公開保留至少24小時,。

本案中，小張向他人發(fā)送的筆記,、群聊記錄,、視頻內(nèi)容明確指向小黃，相關(guān)內(nèi)容明顯會給小黃造成不良影響,，導(dǎo)致小黃的個人形象受損,、社會評價降低，而小張并不能準(zhǔn)確說明相關(guān)視頻的來源途徑,，也不能提供視頻來源的具體證據(jù),，且小張存在授意他人肆意傳播的情況，對于因此給小黃造成的名譽損害,，小張負(fù)有過錯,，一審法院認(rèn)定小張侵權(quán)成立正確。一審法院根據(jù)案涉侵權(quán)行為的性質(zhì),、過錯程度和影響范圍等酌情判定的賠禮道歉方式,、時長以及精神損害撫慰金和律師費金額均無不妥。據(jù)此,，北京四中院二審駁回了雙方上訴,，維持原判。

✍《中華人民共和國未成年人保護法》

第七十七條 任何組織或者個人不得通過網(wǎng)絡(luò)以文字、圖片,、音視頻等形式,，對未成年人實施侮辱、誹謗,、威脅或者惡意損害形象等網(wǎng)絡(luò)欺凌行為,。

遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的未成年人及其父母或者其他監(jiān)護人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽,、斷開鏈接等措施,。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時采取必要的措施制止網(wǎng)絡(luò)欺凌行為,，防止信息擴散,。