2023年11月,，48歲的潘先生在家中吃饅頭時突然倒在地上，失去意識,，后經(jīng)搶救無效死亡,。醫(yī)院急救病史載明，救護(hù)車到現(xiàn)場時,，潘先生心跳已經(jīng)停止,，“口腔內(nèi)咽喉部有未咽下的饅頭”。居民死亡醫(yī)學(xué)證明書則載明,，潘先生的主要死亡原因為“猝死”,。

等家人將遺體火化后,，才想起曾在2017年為潘先生在某保險公司處購買了一款意外傷害險，被保險人為潘先生,，保險有效期至2047年9月,，理賠金額為10萬元。家人以醫(yī)院急救病史和居民死亡醫(yī)學(xué)證明書為由,，認(rèn)為潘先生是“吃饅頭噎死的”,，屬于意外事故，向保險公司申請理賠,，卻遭到拒絕,。

保險公司認(rèn)為，根據(jù)保險合同條款,，猝死屬于免責(zé)情形,，合同中還對猝死進(jìn)行了詳細(xì)釋義，即“表里健康的人因潛在疾病,、機能障礙或其他原因在出現(xiàn)癥狀后的24小時內(nèi)發(fā)生的非暴力性死亡”,。根據(jù)潘先生的既往就診記錄，他存在多種疾病,，身體健康狀況極差,，死亡原因為猝死，且公司已對免責(zé)條款履行了提示,、說明義務(wù),，不應(yīng)理賠。

由于雙方就理賠事宜未能達(dá)成一致,，潘先生家人將保險公司起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院,，要求支付保險理賠款。

法官指出,，猝死不等于意外傷害險免賠。保險公司一般通過格式條款將猝死作為意外傷害險的免責(zé)情形,，但實踐中對于猝死缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。世界衛(wèi)生組織對猝死的定義強調(diào)死亡的突發(fā)性和誘因為自身疾病，而保險條款通常只強調(diào)死亡的突發(fā)性,，卻將猝死的誘因進(jìn)行擴大,，一定程度上減輕了保險公司的保險責(zé)任,。在醫(yī)學(xué)實踐中,，對于突發(fā)、死因不明的患者,，則通常在死亡證明書中將死因列為猝死,，可見猝死可能是疾病亦可能是非疾病所致,，對于非自身疾病引發(fā)的猝死，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任,。