程小和鄭琦為多年的微信好友,，兩人曾有業(yè)務往來,。2019年,，雙方再次建立業(yè)務合作關系,。（文中當事人均為化名）

根據要求,，程小與A公司業(yè)務往來均通過與鄭琦及其公司員工的微信進行,，雙方未簽訂合同。A公司對制作加工配件的相關圖紙及要求,，均通過微信發(fā)送給程小。但程小表示,，自己按照對方圖紙和要求加工完配件后，該公司沒有支付加工費,，欠其8萬余元,，與對方協商未果，遂訴至法院,。

原告和被告都提供了一本打印出來的聊天記錄,，里面有詳細的交易過程，但雙方的聊天記錄有很大出入,。經過比對,，原告程小為了隱匿對自己不利的信息，故意對關鍵聊天記錄進行刪除,，且多處語音未轉文字。被告提交的微信聊天記錄中顯示,，曾多次向原告發(fā)送“不做了”“訂單取消吧”等否定爭議業(yè)務的話語，但原告仍在明知被告明確表示“訂單取消”的情況下繼續(xù)生產,。

因此法院認定,，原告向被告主張加工配件款8萬余元，但并未提供有效證據予以證實,，對其訴訟請求予以駁回,。

法官提示

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張,，有責任提供證據，即“誰主張,，誰舉證”,。因此在提交材料時，要保證所提交聊天記錄的真實完整,，對和案件有關的聊天記錄，應當盡可能真實還原,、完整提交,，切忌對聊天記錄自行刪減，莫要對語音內容不予轉換,，刻意回避不利內容不可取。

賈剛作為個體經營者,，與鄭峰、鄭振有長達10多年的合作關系,，雙方從未簽訂過書面合同,，自從有了微信，為了方便,，雙方的合作意向均在微信中完成。賈剛根據聊天記錄中鄭峰,、鄭振的要求備貨、發(fā)貨,，但每筆業(yè)務并非錢貨兩清,，時有拖欠。

由于長期拖欠貨款,，索要無果,，賈剛將鄭峰和鄭振以及兩人成立的公司訴至法院,，要求償還欠款108萬元,，并提交欠條及自2016年至2022年間與被告各方的聊天記錄。聊天記錄中詳細列舉自2016年以來各階段總欠款金額數目,、計算方式,，完整記載各時間點雙方對賬過程及結果,，并佐以多份轉賬憑證證實,。

該案件中,，原、被告雙方之間雖未簽訂書面合同,，但交易模式相對固定,，雙方通過微信或電話方式聯系業(yè)務，通過微信方式對賬,。雙方之間建立的買賣合同關系均為雙方的真實意思,，內容不違背法律的強制性規(guī)定,，為有效合同。被告對于原告提交的微信聊天記錄真實性無異議，通過微信聊天記錄,，足以反映雙方之間的業(yè)務往來,、欠條的形成過程及欠條的還款過程,。原告對其主張的數額,，有微信聊天記錄及相應的轉款記錄予以證實，事實清楚、證據充分，因此對其訴訟請求,，法院予以支持,。

法官提示

合作時間較長,，交易模式固定，基于這類長期、穩(wěn)固的關系，當事人經常有多筆收支涉及多個業(yè)務,，雙方所涉及貨款,、欠款持續(xù)變動。針對這一特點,，雙方當事人線上溝通要注意邏輯連貫,，時間上不宜跨度太長，要定期定時尋求交流,。尤其在核對賬目時要多說幾句,，語句通順并取得對方確切答復。

李強因手頭不寬裕,，曾向秦風多次借款,，但也償還了其中的一部分，可在核對借款過程中，秦風通過微信發(fā)給李強一份借款明細,，由于李強當時在忙,，就隨便回了一個“OK”手勢的表情，表示自己已收到,。后李強通過通話方式與秦風核對借款明細,，并明確指出明細中包含了自己已償還的部分。

庭審過程中,，秦風將該聊天記錄作為證據提交,，并表示李強發(fā)出“OK”手勢的表情，就是認可自己發(fā)給他的借款明細,，應按照這份明細償還借款,。但李強認為，“OK”手勢的表情并不是認可該微信內容,，僅代表自己已收到,。由于李強提供了核對借款時的電話錄音記錄，因此秦風的訴訟請求,，法院未予支持,。

微信表情能否作為“呈堂證供”？大多數案件中網絡表情通常只是作為輔助證據出現,，并不能起決定作用,。訴訟過程中，要盡可能豐富證據材料,，利用各種交易單據,、轉賬憑證與聊天記錄、通話錄音等相互印證,，各種證據材料相互支撐,，形成系統(tǒng)完善的證據鏈。

法官提示

在微信聊天中,，能用文字明確表示的要盡量不用表情或者語音,。因為語音有時會夾雜口音或俗語，在判定上可能會引起歧義,。很多微信證據中出現“OK”或者抱拳,、微笑等表情，也要聯系上下文的關系,，才能判定這些表情是否為肯定的意思,。