程小和鄭琦為多年的微信好友，兩人曾有業(yè)務(wù)往來,。2019年,，雙方再次建立業(yè)務(wù)合作關(guān)系。（文中當(dāng)事人均為化名）

根據(jù)要求,，程小與A公司業(yè)務(wù)往來均通過與鄭琦及其公司員工的微信進(jìn)行,，雙方未簽訂合同。A公司對制作加工配件的相關(guān)圖紙及要求,，均通過微信發(fā)送給程小,。但程小表示，自己按照對方圖紙和要求加工完配件后,，該公司沒有支付加工費(fèi),，欠其8萬余元，與對方協(xié)商未果,，遂訴至法院,。

原告和被告都提供了一本打印出來的聊天記錄，里面有詳細(xì)的交易過程,，但雙方的聊天記錄有很大出入,。經(jīng)過比對，原告程小為了隱匿對自己不利的信息,，故意對關(guān)鍵聊天記錄進(jìn)行刪除，且多處語音未轉(zhuǎn)文字,。被告提交的微信聊天記錄中顯示,，曾多次向原告發(fā)送“不做了”“訂單取消吧”等否定爭議業(yè)務(wù)的話語,，但原告仍在明知被告明確表示“訂單取消”的情況下繼續(xù)生產(chǎn)。

因此法院認(rèn)定,，原告向被告主張加工配件款8萬余元,，但并未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，對其訴訟請求予以駁回,。

法官提示

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定,，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù),，即“誰主張,，誰舉證”。因此在提交材料時(shí),，要保證所提交聊天記錄的真實(shí)完整,，對和案件有關(guān)的聊天記錄，應(yīng)當(dāng)盡可能真實(shí)還原,、完整提交,，切忌對聊天記錄自行刪減，莫要對語音內(nèi)容不予轉(zhuǎn)換,，刻意回避不利內(nèi)容不可取,。

賈剛作為個(gè)體經(jīng)營者，與鄭峰,、鄭振有長達(dá)10多年的合作關(guān)系,，雙方從未簽訂過書面合同，自從有了微信,，為了方便,，雙方的合作意向均在微信中完成。賈剛根據(jù)聊天記錄中鄭峰,、鄭振的要求備貨,、發(fā)貨，但每筆業(yè)務(wù)并非錢貨兩清,，時(shí)有拖欠,。

由于長期拖欠貨款，索要無果,，賈剛將鄭峰和鄭振以及兩人成立的公司訴至法院,，要求償還欠款108萬元，并提交欠條及自2016年至2022年間與被告各方的聊天記錄,。聊天記錄中詳細(xì)列舉自2016年以來各階段總欠款金額數(shù)目,、計(jì)算方式，完整記載各時(shí)間點(diǎn)雙方對賬過程及結(jié)果,，并佐以多份轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí),。

該案件中,，原、被告雙方之間雖未簽訂書面合同,，但交易模式相對固定,，雙方通過微信或電話方式聯(lián)系業(yè)務(wù)，通過微信方式對賬,。雙方之間建立的買賣合同關(guān)系均為雙方的真實(shí)意思,，內(nèi)容不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同,。被告對于原告提交的微信聊天記錄真實(shí)性無異議,，通過微信聊天記錄，足以反映雙方之間的業(yè)務(wù)往來,、欠條的形成過程及欠條的還款過程,。原告對其主張的數(shù)額，有微信聊天記錄及相應(yīng)的轉(zhuǎn)款記錄予以證實(shí),，事實(shí)清楚,、證據(jù)充分，因此對其訴訟請求,，法院予以支持,。

法官提示

合作時(shí)間較長，交易模式固定,，基于這類長期,、穩(wěn)固的關(guān)系，當(dāng)事人經(jīng)常有多筆收支涉及多個(gè)業(yè)務(wù),，雙方所涉及貨款,、欠款持續(xù)變動(dòng)。針對這一特點(diǎn),，雙方當(dāng)事人線上溝通要注意邏輯連貫,，時(shí)間上不宜跨度太長，要定期定時(shí)尋求交流,。尤其在核對賬目時(shí)要多說幾句,，語句通順并取得對方確切答復(fù)。

李強(qiáng)因手頭不寬裕,，曾向秦風(fēng)多次借款,，但也償還了其中的一部分，可在核對借款過程中,，秦風(fēng)通過微信發(fā)給李強(qiáng)一份借款明細(xì),，由于李強(qiáng)當(dāng)時(shí)在忙，就隨便回了一個(gè)“OK”手勢的表情,，表示自己已收到,。后李強(qiáng)通過通話方式與秦風(fēng)核對借款明細(xì),，并明確指出明細(xì)中包含了自己已償還的部分。

庭審過程中,，秦風(fēng)將該聊天記錄作為證據(jù)提交，并表示李強(qiáng)發(fā)出“OK”手勢的表情,，就是認(rèn)可自己發(fā)給他的借款明細(xì),，應(yīng)按照這份明細(xì)償還借款。但李強(qiáng)認(rèn)為,，“OK”手勢的表情并不是認(rèn)可該微信內(nèi)容,，僅代表自己已收到。由于李強(qiáng)提供了核對借款時(shí)的電話錄音記錄,，因此秦風(fēng)的訴訟請求,，法院未予支持。

微信表情能否作為“呈堂證供”,？大多數(shù)案件中網(wǎng)絡(luò)表情通常只是作為輔助證據(jù)出現(xiàn),，并不能起決定作用。訴訟過程中,，要盡可能豐富證據(jù)材料,，利用各種交易單據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證與聊天記錄,、通話錄音等相互印證,，各種證據(jù)材料相互支撐，形成系統(tǒng)完善的證據(jù)鏈,。

法官提示

在微信聊天中,，能用文字明確表示的要盡量不用表情或者語音。因?yàn)檎Z音有時(shí)會夾雜口音或俗語,，在判定上可能會引起歧義,。很多微信證據(jù)中出現(xiàn)“OK”或者抱拳、微笑等表情,，也要聯(lián)系上下文的關(guān)系,，才能判定這些表情是否為肯定的意思。