彭某是重慶某物流公司的跟船水手,，2023年3月21日,，船舶臨時(shí)停靠在碼頭,，當(dāng)天23時(shí),，彭某與船長交接過后，便在駕駛室值守夜班,。大約20分鐘后,，船上的工作手機(jī)鈴響，彭某便持工作手機(jī)來到距駕駛室?guī)撞街�遙的船長休息室門口,，敲響了船長的門,。船長開門后，指責(zé)彭某敲門聲太大影響他休息,，兩人由此發(fā)生了口角,。遞過工作手機(jī)后，彭某回到駕駛室,，誰料船長緊隨其后跟了過來,，兩人又在駕駛室門口就敲門聲音的問題繼續(xù)爭執(zhí)，情緒激動之下船長揮拳打向彭某,，彭某也不甘示弱,，在駕駛室與船長扭打在一起,。互毆持續(xù)了3分多鐘,，彭某被打成輕微傷,。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，船長向彭某進(jìn)行了賠償,。隨后，彭某向重慶市長壽區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定,，該局對其作出不予認(rèn)定決定,，彭某不服，向重慶市長壽區(qū)人民法院提起訴訟,。

合議庭透過庭審查明的事實(shí),，結(jié)合法律規(guī)范的解讀與類似案例的解析,，認(rèn)為彭某確系因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，并梳理明確了本案工傷認(rèn)定問題的關(guān)鍵要素：

履行工作職責(zé)與受傷結(jié)果之間是否具有相當(dāng)?shù)囊蚬�關(guān)系是認(rèn)定暴力傷害工傷的核心因素,。相當(dāng)?shù)囊蚬�關(guān)系則要求職工的受傷結(jié)果不僅是由工作原因“引起”,，而且是由工作原因“導(dǎo)致”。彭某和船長的兩次爭執(zhí)內(nèi)容圍繞的都是彭某的敲門聲音大小問題,，也即履行工作職責(zé)的方式問題,，進(jìn)而由爭執(zhí)演變?yōu)榛�毆，且這一過程具有明顯的連貫性,，因此可認(rèn)定,，是彭某履行工作職責(zé)的行為導(dǎo)致了暴力傷害事件的發(fā)生。彭某和船長事前發(fā)生的不和也是因工作分歧引起,，且二人經(jīng)公司調(diào)停已經(jīng)和解,，不能因此否認(rèn)彭某在本案中受傷是因履行工作職責(zé)導(dǎo)致的事實(shí)。

工傷保險(xiǎn)立法以保護(hù)勞動者合法權(quán)益,、確保受傷職工得以及時(shí)救助為根本宗旨,，《工傷保險(xiǎn)條例》對暴力傷害工傷的規(guī)定并未要求受傷職工在暴力傷害事件中沒有過錯(cuò)。參考《工傷保險(xiǎn)條例》中通勤事故工傷僅要求職工對交通事故不負(fù)主要或全部責(zé)任,，以及將故意犯罪,、醉酒或吸毒、自殘或自殺作為工傷認(rèn)定排除事由的規(guī)定,，可推知暴力傷害工傷并不要求職工對傷害后果沒有任何過錯(cuò),，只要不負(fù)主要責(zé)任則不能成為阻卻工傷認(rèn)定的事由。本案中,，即便彭某對傷害事件的發(fā)生有一定過錯(cuò),，但結(jié)合視頻監(jiān)控錄像、公安機(jī)關(guān)調(diào)查的情況以及其他證據(jù),，可確定彭某對該事件雖有一定過錯(cuò),，但不屬于主要責(zé)任,。因此,，彭某依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定工傷。

合議庭當(dāng)庭給出彭某應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷的明確意見,。長壽人社局當(dāng)庭決定撤銷不予認(rèn)定工傷決定,，并承諾在一定期限內(nèi)重作認(rèn)定工傷的決定，用人單位亦予以認(rèn)同,，彭某當(dāng)即申請撤回起訴,，合議庭隨即宣布準(zhǔn)予撤訴。