|
|
樓主 發(fā)表于: 2024-04-25
, 來自:江蘇省0==
甚至是泡溫泉
都有可能成為別人直播間的“風景”？
正在悠閑地泡著溫泉,，卻突然發(fā)現(xiàn)自己成了別人手機屏幕上的“風景”,？這是最近發(fā)生在婷婷（化名）身上的一幕。婷婷經了解后得知,，原來是消費所在的溫泉度假村為了營銷吸引游客,，在顧客不知情的情況下,，把度假村內游客們正在泡溫泉的畫面現(xiàn)場直播出去了。
“后來我去找商家說不想露臉出鏡,，商家就把包含我畫面的視頻刪除了,，但是我看到他們后來還在繼續(xù)直播拍別人�,！辨面谜f,。
圖源：網絡
事實上，商家利用消費者
真實消費場景引流的現(xiàn)象并不鮮見
社交平臺上就有網友吐槽過類似遭遇
評論區(qū)內
大部分網友對被迫出鏡感到尷尬和煩心
尤其反感被直播間的觀眾“評頭論足”
更有網友擔心自己的隱私被泄露
面對眾多消費者的質疑和批評,，部分商家回應稱,，直播是為了更好地展示消費場景。在被問及是否會向顧客征求入鏡同意時,，某商家主播稱,，“不可能每個人都去問一下”，還強調他們在直播過程中并未對顧客造成任何實質性損害,。
那么
一句“未造成實質性損害”
就可以隨意對消費者進行直播嗎,？
商家的行為是否構成侵權？
消費者應當如何維權,？
今年“3·15”期間,，江蘇省消保委聯(lián)合江蘇省高級人民法院發(fā)布了一起消費維權典型案例，明確提到,，“未經同意公開視頻,，侵犯肖像權當擔責”。
葉某到某造型工作室理發(fā),，理發(fā)過程中造型師孫某拍攝了二人溝通發(fā)型和理發(fā)過程的視頻,。服務結束后,，孫某將該視頻上傳至其個人社交賬號進行宣傳,，葉某發(fā)現(xiàn)后與孫某溝通，孫某先是刪除視頻,，但之后又將葉某臉部打碼并配文“北上廣客人得罪不起”,，再次上傳視頻。兩日后,，孫某才將該視頻刪除,。葉某認為孫某的行為侵犯其肖像權、隱私權,、名譽權,，訴至法院,，要求孫某賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金等損失,。孫某認為葉某同意拍攝視頻，故應當默認可以發(fā)布,。法院認為，葉某雖然不反對拍攝視頻,，但并未明確同意孫某將視頻上傳至社交平臺公開發(fā)布,，孫某的行為構成對葉某肖像權的侵害，遂判決孫某在社交平臺上致歉10日,，并賠償葉某精神損害撫慰金1000元等損失,。
《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T程向輝指出，依據民法典第一千零一十九條規(guī)定,，未經肖像權人同意,，不得制作、使用,、公開肖像權人的肖像,。部分商家為了擴大宣傳，提升銷售業(yè)績,，在公共場所通過直播或者短視頻形式展示消費場景本無可厚非,，但如果未經消費者同意將其入鏡宣傳，這就涉及到公民肖像權,、隱私權等保護問題,。
程向輝律師表示，當消費者發(fā)現(xiàn)自己被迫直播入鏡時,，可及時與商家溝通并要求其刪除相關內容,。若商家不予配合，消費者有權通過向相關部門投訴,、向法院提起訴訟等方式,，強制商家停止侵害、消除影響,、恢復名譽,、賠禮道歉、賠償損失等,。
《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T馬麗紅建議,，有關部門也應加大對該類行為的處罰力度，引導經營者通過合法方式進行宣傳,，不能用侵犯消費者權益的方式為自己牟利,。
另外，商家在追求營銷效果的同時,，應關注顧客的舒適度,。過于頻繁的直播或過于侵入式的營銷方式可能會讓顧客感到不適�,！吧碳胰粝胪ㄟ^直播的方式進行營銷,，建議事先做好協(xié)調,，找愿意配合的消費者參與直播入鏡，不僅不會侵權,，直播效果也會更好”,，馬麗紅律師說。
✔《中華人民共和國民法典》
第一千零一十八條 自然人享有肖像權,，有權依法制作,、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像,。
肖像是通過影像,、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象,。
第一千零一十九條 任何組織或者個人不得以丑化,、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權,。未經肖像權人同意,，不得制作、使用,、公開肖像權人的肖像,，但是法律另有規(guī)定的除外。
未經肖像權人同意,，肖像作品權利人不得以發(fā)表,、復制、發(fā)行,、出租,、展覽等方式使用或者公開肖像權人的肖像。
第一千零三十二條 自然人享有隱私權,。任何組織或者個人不得以刺探,、侵擾、泄露,、公開等方式侵害他人的隱私權,。
隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動,、私密信息。
你有過被迫入鏡直播間的經歷嗎,？
對于商家這種行為有何看法,？
歡迎留言~
|
