樓中樓
-
2024-07-04 09:48
福如東海: 人多人少都是按百分比來的,，學生多的學校老師也多啊
-
2024-07-04 10:14
上官之右: 你的觀點不對,。柏高第一屆人少，高考成績力壓開高 ,，規(guī)模擴大后還得排在開高之后,，雖然人數(shù)不是唯一因素，但絕對是重要因素,。各層次區(qū)間的娃數(shù)量有一定之規(guī),，你規(guī)模大了錄取分數(shù)線必然向下兼容，這會拉低人數(shù)少時的各項指標
-
2024-07-04 10:15
福如東海: 柏高第一屆是南通老師
-
2024-07-04 10:16
福如東海: 中考分數(shù)線已經(jīng)體現(xiàn)學生的資質(zhì)了
-
2024-07-04 10:27
上官之右: 但規(guī)模大了必然資質(zhì)更差一些的會進入,，你細品品
-
2024-07-04 10:30
上官之右: 2019屆起南通老師無影響,；18屆南通師資教一年、17屆教2年,、16屆此時南通老師從13年入學帶到畢業(yè),。～～～
你說的南通因素我能不知道,？
-
2024-07-04 10:35
福如東海: 規(guī)模大的錄取分數(shù)線高不看的,？怎么混？
-
2024-07-04 11:36
上官之右: 不知你說云,，說明白一些,！
-
2024-07-04 11:40
上官之右: 別扯遠了，需要回到本樓的問題,。我的意思比較高中之間的優(yōu)劣,，規(guī)模是個重要因素，否則得出的結(jié)論會不客觀,。你是反對的,！但我沒見你有說服力的依據(jù)和論證
-
2024-07-04 11:44
上官之右: 打個夸張的比方：把昆震一通通改成昆中校本部、東校區(qū),、高新區(qū)校區(qū),，你認為在就很滑稽了，對嗎昆山既有中考基數(shù)的條件下,，高新區(qū)校區(qū)（即市一中）的分數(shù)線還能保持677的分數(shù)線,？結(jié)果
-
2024-07-04 11:46
上官之右: 結(jié)果是不是滑稽的、明了的,。再比如,，一個小老板能經(jīng)營好一個小公司，大公司交給他經(jīng)營,，就傻眼了
-
2024-07-04 14:17
福如東海: 那不一定,，小老板可能有自身局限性，但如果他懂得用人放權(quán),，自己抓主要方向,，公司大了也一樣經(jīng)營得好,。比如我們公司老板，從小老板做成大老板,，放眼社會,，很多成功案例。
-
2024-07-04 14:20
福如東海: 要承認巴高錄取分數(shù)線比周高要高幾分,，不存在你講的人數(shù)多了資質(zhì)差的問題，多在教學管理上找原因吧,。你再辯,，就是你對，88
-
2024-07-04 17:49
上官之右: 你這種方式逃避很是無聊,。
-
2024-07-04 18:05
福如東海: 只是不想浪費我的時間
-
2024-07-05 05:42
上官之右: 時間寶貴,？看你一條條脫離本樓主題的發(fā)言，嗨得不行嘛
-
2024-07-05 07:08
福如東海: 不與傻瓜論長短,，你都對,。
-
2024-07-05 07:23
上官之右: 你就一逗比
-
2024-07-05 07:24
上官之右: 就本層我的觀點，沒見你有啥見識,，盡他媽扯蛋
-
2024-07-05 07:27
上官之右: 本樓是我的觀點,，不反對沒問題，展開來討論,；閑扯磨牙,，*****
-
2024-07-05 07:28
上官之右: 我的樓層，不好好論論,，*****
-
2024-07-05 08:02
福如東海: 素質(zhì)差得要命,，還在這兒指點江山，你有本事自己開個網(wǎng)站,，讓人別發(fā)表意見,。
-
2024-07-05 08:07
上官之右: 素質(zhì)是留給有素質(zhì)的人，對無賴不需要
-
2024-07-05 08:09
上官之右: 你看你賴唧唧的樣,，與小丑何異
-
2024-07-05 08:11
福如東海: 你才是個無賴,，講道理講不過就開始攻擊PUA人，罵人你還有理了呀,？周高今年文科609分,，巴高有嗎？看事實嗎,？真不要臉,。
-
2024-07-05 08:14
福如東海: 巴高錄取分數(shù)線比周市整體高十分了吧？高考成績出來高分不如周高,，整體本科率也拉垮,，事實擺在眼前,，還在強詞奪理。你不對誰對�,�,？還不承認自己傻，還能說啥呢,？
-
2024-07-05 08:22
上官之右: 好好討論就是起碼的素質(zhì),！你有嗎？
～～“你再辯就你贏,，88”,，這不是賴唧唧又是啥
-
2024-07-05 08:27
福如東海: 前面我說得很清楚了，你說我逃避,？閱讀理解力這么差,，罔顧事實還敢指點江山，惱羞成怒口出臟話,，臉都不要了,，你素質(zhì)確實好。
-
2024-07-05 08:28
上官之右: 睜開你的眼,，回到樓上主題 ,，你說的啥。我告訴你：我從來就認為周高比巴高強,，強在有活力,；巴高歷史久積攢的不是底蘊而是老氣橫秋。
-
2024-07-05 08:32
福如東海: 你這層樓是這個意思嗎,？現(xiàn)在扯遮羞布是不是太晚了一點,？還我不好好討論，給你擺事實講道理你不聽,，不是你對誰對,？難道不是浪費我時間？
-
2024-07-05 08:38
上官之右: 這些不講,。就本樓層我的觀點,，不贊同沒關(guān)系可以探討，但只見你比比個不停,，東拉西扯毫無見識,。
-
2024-07-05 08:41
上官之右: 再回到本樓層主題，我認為：比較高中優(yōu)劣要在體量相當?shù)臈l件下比較,，否則得出的結(jié)論會不客觀,。你認為不正確，你講講你的道理,，別扯沒用的,。
-
2024-07-05 08:42
上官之右: 那是你的理解力堪憂,，聽不懂人話。
-
2024-07-05 08:46
上官之右: 巴高今年可能跟往屆比有進步,，但因體量小未必是真進步,，要等到體量約等于周高時在比較二校哪個好些孬些
-
2024-07-05 08:47
上官之右: 懂嗎？你翻翻你本層與我的對話,，扯了些什么,？有幾句是圍繞主題的
-
2024-07-05 08:52
上官之右: 心里沒點13數(shù)？你找出來：我貶周高揚巴高的發(fā)言,。你亂扯一通,，有什么好客氣
-
2024-07-05 09:09
上官之右: 本來對巴高周高的優(yōu)劣判斷是相似的，卻爭論了近40個來回,，真不知道為何爭論？原因有二：1,、誤讀了理解偏了,；2、就是來扯閑篇,。
-
2024-07-05 09:14
上官之右: 再次申明我的觀點：盡管本屆巴高自認為不錯,，但體量過小僅有171人參加高考，需要等到體量與周高相當,，看其一本達線率本科率,，那時若能與周高相當才表明巴高不差。但依目前的趨勢,，巴高歷史包袱多沒啥活力,，而周高年輕有活力比巴高強是大概率事件。
爆料有獎,！關(guān)注昆山論壇抖音號,，抖音搜索“昆山論壇”，或搜索抖音號：ksbbs
|
