|
|
樓主 發(fā)表于: 2024-07-12
, 來自:江蘇省0==
生活中面對他人身處險境的情況
有人會立刻挺身而出
但也有人會選擇袖手旁觀
那么，見死不救是否違法,？
要承擔(dān)法律責(zé)任嗎,？
近日，深圳市羅湖區(qū)人民法院
審理了這樣一起案件
2020年9月15日,，海鮮店老板溫某從海鮮市場訂購海鮮貨品后,，由司機陳某開車將貨拉到羅湖一酒店門口，車上同時載了余某,、嚴(yán)某和何某三個貨物搬運工,，并且約定搬運工的工錢由老板溫某支付。
當(dāng)車開到酒店后進行貨物搬運時,，搬運工余某與嚴(yán)某因搶貨發(fā)生爭吵,，爭吵過程中致使貨箱破損、貨箱內(nèi)的水和冰等灑落在車上,。當(dāng)余某準(zhǔn)備下車時,，因腳下濕滑突然從車上摔落倒地不起（頭朝下,、腿搭在車上），此時何某經(jīng)過便將余某的腳從車上搬下,。貨物搬完后,，何某、嚴(yán)某和司機陳某無視余某的情況,，離開現(xiàn)場,。
直到余某倒地十多分鐘后，經(jīng)過的路人報警并撥打120,，待120急救車趕到現(xiàn)場后,，發(fā)現(xiàn)余某此時已離世。
因此,，余某的妻子和子女將老板溫某,、貨車司機陳某及兩名搬運同事訴至法院。
余某與同事發(fā)生沖突后
失足從車上摔下昏迷
3位同事在其身邊,，卻選擇視而不見
余某因此錯失最佳救助機會離世
誰來擔(dān)責(zé)呢,？
法院：兩人未履行救助義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)
法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點為雇主溫某,、司機陳某,、同事嚴(yán)某和何某是否應(yīng)對余某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于雇主溫某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。余某在搬運貨物的過程中,，從車上摔倒死亡，溫某并無過錯,，因此溫某不承擔(dān)賠償責(zé)任,。
關(guān)于司機陳某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。司機陳某作為涉案車輛的所有人及駕駛?cè)�,，在余某摔倒后是有救助義務(wù)的,，但其未采取任何施救措施而徑直駕車離開，故其對余某的死亡存在過錯,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。
關(guān)于同事嚴(yán)某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然余某摔倒主要是其自身沒有盡到注意和謹(jǐn)慎義務(wù),，但與其和嚴(yán)某爭搶貨物事件有關(guān)聯(lián),。在此情況下，嚴(yán)某有一定救助義務(wù),，但其未予理會徑直離開,，故對余某的死亡存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于同事何某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。法院認(rèn)為,，何某對余某摔倒及死亡并無過錯，何某在余某摔倒后未采取救助措施徑直離開的行為,，從道德上法院予以否定性評價,，但其與余某之間不具有法定救助義務(wù)，因此,，何某不承擔(dān)賠償責(zé)任,。
案涉事故系由余某未遵守排隊秩序引發(fā)，其在下車時又未盡到謹(jǐn)慎義務(wù),，故其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。法院根據(jù)司機陳某、同事嚴(yán)某的過錯程度,，依據(jù)公平原則,，酌定司機陳某承擔(dān)2%的賠償責(zé)任，嚴(yán)某承擔(dān)3%的賠償責(zé)任,。
綜上所述,，司機陳某和同事嚴(yán)某對余某造成了不作為侵權(quán)行為，法院判決司機陳某應(yīng)向原告賠償經(jīng)濟損失29085.34元,，嚴(yán)某應(yīng)向原告賠償經(jīng)濟損失43628.01元,。
不作為侵權(quán)是指具有作為義務(wù)的行為人不作為，造成對當(dāng)事人的權(quán)利侵害,。其中最常見的情形是先行行為引起的救助義務(wù),，指當(dāng)先行行為明顯地開啟或維持了一定的危險時，行為人應(yīng)對此負擔(dān)安全注意義務(wù)和救助義務(wù),。
如果行為人先前的不當(dāng)行為引起他人進入危險狀態(tài),，其應(yīng)當(dāng)在合理預(yù)見的前提下采取救助措施，即義務(wù)人應(yīng)對受害人進行有效救助,。
不同于道德上提倡的見義勇為風(fēng)尚
先行行為救助義務(wù)是法定義務(wù)
有救助義務(wù)的人
應(yīng)秉持善意施助,、救死扶傷的傳統(tǒng)美德
在避免對傷者二次傷害的情況下
及時、準(zhǔn)確地對傷者實施救助
必要情況下第一時間呼叫救護車和報警
還有哪些情況需要承擔(dān)救助義務(wù),？
一起來看兩則案例↓↓
男子網(wǎng)吧猝死超24小時無人發(fā)現(xiàn)
律師：經(jīng)營者應(yīng)盡救助義務(wù)
近日，有媒體報道,，浙江一名29歲男子在網(wǎng)吧猝死,，靠在沙發(fā)上超24小時無人發(fā)現(xiàn)，錯過最佳搶救時間后死亡,。該網(wǎng)吧老板解釋稱,，換班時店員以為他在正常休息就沒有打擾。
對此，有律師表示,，如果消費者在經(jīng)營場所突發(fā)疾病,，經(jīng)營者應(yīng)該盡到救助義務(wù)。經(jīng)營者是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,，取決于在顧客突發(fā)疾病時是否盡到了合理的救助義務(wù),。首先，網(wǎng)吧老板和員工有沒有定期巡視,，及時發(fā)現(xiàn)顧客的異常情況,。二是網(wǎng)吧員工是否在發(fā)現(xiàn)時立刻報警并采取了必要的急救措施。三是經(jīng)營場所是否配備了基本的急救設(shè)備,，是否對其員工進行過急救培訓(xùn),。如果網(wǎng)吧經(jīng)營者和員工未盡到上述救助義務(wù)，就需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任,。
法院：未盡合理救助義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)
2023年5月21日傍晚,，江西南昌的小秋（化名）因為失戀心情低落，與朋友王琪（化名）,、徐恬（化名）和陳朵（化名）相聚喝酒,。其間，小秋喝了一斤左右的白酒,，王琪喝了半斤左右的白酒,，徐恬和陳朵兩人沒有喝酒。聚餐結(jié)束后,，醉酒的小秋到車上休息,，徐恬在車?yán)镎疹櫵Ｈ欢�,，等徐恬醒來時,，發(fā)現(xiàn)小秋已經(jīng)沒有了呼吸。死者父母將王琪,、徐恬和陳朵三人訴至法院,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王琪沒有對小秋過量飲酒做出有效制止,，也沒有盡到合理救助義務(wù),，導(dǎo)致發(fā)生意外死亡結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)6%的賠償責(zé)任,，賠償5萬余元,。徐恬、陳朵作為共同聚餐者,，雖然沒有參與飲酒,，但兩人在小秋過量飲酒，且醉酒后發(fā)生嘔吐、不能自理的情形下,，仍負有及時將小秋送醫(yī)救治的法律義務(wù),，她們未盡合理救助義務(wù)，存在過錯,，均承擔(dān)3%的賠償責(zé)任,，分別賠償2萬余元。
人命關(guān)天,，生命至上
如身邊人遭遇危險
請引起重視,、及時救助！
|
