樓中樓
-
2024-07-28 17:36
狼山: 2024中考報名人數(shù)：本部1013，西361,，一共1374人,。
再加上兩校區(qū)被提招走的56人（48+8）。1374+56=1430人。剛好也是1400多,！
二中也沒有突然新招很多新老師,。
結(jié)論就是兩個校區(qū)一起1400多，招生規(guī)模穩(wěn)定,。
-
2024-07-28 18:32
上官之右: 你的數(shù)據(jù)有誤：24年二中本部有分配生資格人數(shù)1057,、西校區(qū)364，有分配生資格二�,？傆�1421人,；另外，提招娃返校參加中考作為畢業(yè)考試,，已經(jīng)包含在中考參考人數(shù)之中,，無須單列（當(dāng)然提招娃是否個個有分配資格不祥！）,；重點(diǎn)在三年后也就是今年的新生規(guī)模的1400上，很顯然二中二校區(qū)也會隨著昆山整體增加的,，不可能0增加,；因此1400一定僅是校本部規(guī)模，而不是你的結(jié)論二校合并人數(shù),。你需要繼續(xù)學(xué)習(xí),！
-
2024-07-28 18:34
上官之右: 至于二中二校無分配生資格娃的數(shù)量，知道的話煩請你補(bǔ)充,。
-
2024-07-28 18:43
狼山: 我的數(shù)據(jù)是官方發(fā)布的,。提招生單列是因?yàn)轶w育中考的時候，提招班不跟二中本校一起考的,。另提招不影響分配資格,。你應(yīng)該不是今年初三中考家長，有些數(shù)據(jù)你沒有,。
-
2024-07-28 18:52
上官之右: 那只是取數(shù)的來源不同,。1057+364=1421人是教育局公布的二校有分配生資格的人數(shù)，娃的實(shí)際存欄數(shù)肯定＞1421,，至于有多少未參加中考的不知道,，但這不是重點(diǎn)！重點(diǎn)在于你的邏輯有問題～沒有考慮三年的增加數(shù)（全市起碼增加6000個娃,，分到二中校本部后總規(guī)模1400人+數(shù)據(jù)是沒問題的）,，導(dǎo)致你的結(jié)論錯誤。我不是今年中考家長,，但并不影響我對中考數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確分析,。
-
2024-07-28 19:02
狼山: 全昆山?jīng)]有分配資格人數(shù)大約是707人，中考人數(shù)19619人，占比3.6%,。這個是全市平均數(shù),。具體到各個初中，沒有提招資格人數(shù)占比分布很不均勻,，幾個私立都很多,，公立初中石浦，花橋和集善和占比前三,，而二中,，葛江和正儀三個初中占比最低。二中兩校合計約9人,。
-
2024-07-28 19:03
上官之右: 為何我說你取數(shù)來源不對呢,。咱們回到原點(diǎn)“貼主無法確認(rèn)編號1400+是否僅是二中本部”，顯然應(yīng)該用在讀人數(shù),，而不應(yīng)當(dāng)用參加考試認(rèn)輸,。對不對？
-
2024-07-28 19:07
上官之右: 首先感謝你補(bǔ)充的二校9人無分配生資格數(shù)據(jù),。
但我依然認(rèn)為你的觀點(diǎn)：24年新生編號1400+是二校區(qū)合計數(shù),。～是不正確的
-
2024-07-28 19:09
上官之右: 理由很簡單：三年前入讀二中二校區(qū)的人數(shù)都已經(jīng)超過1400,，怎么會三年后的今天還0增加,？
-
2024-07-28 19:25
狼山: 公立初中又沒有國際班，在讀人數(shù)不是跟中考人數(shù)基本相等嗎,？
三年全市學(xué)生增加,，你是用什么邏輯思維推導(dǎo)出二中本部這么一個老學(xué)校就能擴(kuò)容的？
原來22個班,，你擴(kuò)容成1400+,，至少28個班，又沒有見到二中大規(guī)模招新老師,，又沒有新建教學(xué)樓,，你讓孩子們坐操場上看風(fēng)景上課�,�,！
-
2024-07-28 19:32
上官之右: 你的意思：21年入讀新生二校合計1430人=1421+9，今年24級依然二校1400+,，就是0增長唄,，你自己信嗎？
二中校本部24級新生多少,，家長透露一下數(shù)據(jù)不就可以證偽嘛,！
-
2024-07-28 19:36
上官之右: 當(dāng)然我沒篤定二中校本部一定24級新生超過1400人，只是基于常識和21級入讀新生1430人，推測編號1400+僅是校本部人數(shù),；至于編號是不是有1400,，那得由貼主負(fù)責(zé)提供真實(shí)信息。
-
2024-07-28 19:42
上官之右: 看來你我都是局外人,，這個問題很好證偽,。知青家長一透露真實(shí)數(shù)據(jù)即可。你我討論的分歧：我是否基于21屆入讀娃1430及三年增加人數(shù)的常識推論,；而你僅是把著沒擴(kuò)建不可能迅速增加5,、6個班的規(guī)模。
-
2024-07-28 21:03
狼山: 我從二中官網(wǎng)查到課外活動安排表,，今年環(huán)北路校區(qū)共有64個班,，初三22個，初二22個,，初一只有20個,！
-
2024-07-28 21:08
狼山: 可以蓋棺定論了嗎？,！
-
2024-07-28 21:46
上官之右: 你的結(jié)論是校本部初一新生20個班,，理論上僅1080個。我表示懷疑,！ 懷疑你取信息不加贈別：24級新生尚未入學(xué),，哪來的活動安排表？我依然堅持24級新生數(shù)量會較之于23級增加,，至于有沒有1400待驗(yàn)證,！
-
2024-07-28 21:47
上官之右: 不知如此回復(fù)你是否嚴(yán)謹(jǐn)？
-
2024-07-28 21:52
狼山: 你不會上二中官網(wǎng)查嗎,？懷疑官網(wǎng)嗎,？為了不讓你聽懂，換一個說法,，2021級22個班,，2023級只有20個班。
老校區(qū)就這么大,，用腳趾頭想想也無法大規(guī)模擴(kuò)招,。能擴(kuò)招的是觀林路校區(qū)，2023級有10個班,，比2021級多了3個班,。
-
2024-07-28 21:55
狼山: 是“為了讓你聽懂”，上個回復(fù)有筆誤,。
-
2024-07-28 21:57
上官之右: 昆山中考人數(shù)規(guī)模近五年以來每年以2000+的速率增加,，21級剛畢業(yè)這屆都22個班,，而24級倒反而減少到20個班級，這顯然是與昆山整體不斷增加中考娃數(shù)量不符合的（絕無可能其他初中增加,，而二中本部確是減少）
-
2024-07-28 21:58
上官之右: 你確定數(shù)據(jù)信息沒問題,？
-
2024-07-28 21:59
狼山: 一些新學(xué)校或者校區(qū)擴(kuò)招了�,�,！
二中西增加了，新鎮(zhèn)西增加了,，還有晨曦東,，，,，,，漢浦也增加了一點(diǎn)，,，,，，
-
2024-07-28 22:00
上官之右: 你又來說笑了,，盡管二校區(qū)幾乎一體,，但絕無可能因本部空間不足，而讓一步娃去西校區(qū)上課,，你表述越來越混亂,。
-
2024-07-28 22:01
狼山: 我說的是23級20個班，是原來的初一,，不是新初一,，新初一哪來的課外活動！
-
2024-07-28 22:02
上官之右: 你的意思其他都增加,，唯獨(dú)二中本部空間不足,，不增加？看你說的啥
-
2024-07-28 22:05
上官之右: “我從二中官網(wǎng)查到課外活動安排表”～這是你自己說的,，怎么聽你口氣是我編的故事,。你好好整理你的思路，不著急,！
-
2024-07-28 22:07
上官之右: 你的意思是23級20個班,，也無法證明24級新生就是0增長或負(fù)增長，舉例的意義在哪里,？你所謂的“蓋棺定論”又是如何說起,？
-
2024-07-28 22:12
狼山: 是的,，能擴(kuò)招的都是有空間的,，還是那句話,，不能讓孩子坐操場上上課吧。這有問題�,�,？！我也找了各種數(shù)據(jù)佐證了我的觀點(diǎn),。不早了,，我下了。
-
2024-07-28 22:17
上官之右: 貼主的1400+編號未必準(zhǔn)確,，但你二中本部24級新生0增長或負(fù)增長的論點(diǎn)肯定錯誤,！
-
2024-07-28 22:31
狼山: 如果我的觀點(diǎn)肯定錯誤，那你的觀點(diǎn)更加站不腳
 ,。你主觀臆測全昆山初中生增加,，那二中本部肯定也增加了。來來來,，請用你的邏輯給個合理解釋：為什么二中本部2022年班級沒增加,，2023年班級反而減少了2個？
-
2024-07-28 23:06
上官之右: 還來來,！正常的波動都不懂,，還有每個班54個娃也會有波動～當(dāng)人數(shù)不足多開一個班時就會擴(kuò)到每個班56、57人,，這些都是常識,。你卻來來來，我看你是來搞笑的,！
-
2024-07-29 03:13
狼山: 既然你說到常識,，我們就來說道說道，看誰是來搞笑的
 ,。常識一：昆山市有規(guī)定初中起始班級班容量原則上都控制在50人以內(nèi),，你看你說的是啥？還54波動到56,，57,？常識二：如果是波動，最多差一個班,，不可能少個兩個班,。
2021級22個班，22級不變,，23級只有20個班,，你臆測出24級1400+，按照一個班不超過50人原則,，至少29個班,，你自己覺得離譜不離譜吧,？
-
2024-07-29 08:42
上官之右: 54人一班是多少年的常規(guī)操作，你拿哪個黃歷說事呢
-
2024-07-29 08:44
狼山: 54是高中
初中和小學(xué)是50以內(nèi),，這是有教育文件明文規(guī)定的,。
這個也要爭？
-
2024-07-29 08:49
上官之右: 你也沒見標(biāo)準(zhǔn)54人一個班,，實(shí)際有的個別班就50人不到,，54人標(biāo)準(zhǔn)不湊巧+1、2個很正常,。
你又是官網(wǎng)又是官方一大堆舉例還說啥“蓋棺定論”云云,，最終證明了一個寂寞。貼主不能確定編號1400+了無法確定是二校區(qū)合計數(shù)還是僅本部,。我就問你：二中本部24屆新生到底多少人,？
-
2024-07-29 08:52
上官之右: 呵呵！初中小學(xué)50以內(nèi),，你是來說相聲的,？
-
2024-07-29 09:00
上官之右: 別扯沒用的。我認(rèn)為24級本部新生肯定多于22級新初三22個班且若編號1400+為真僅本部,；你覺得24級數(shù)量一定少于23級新初二20個班,。靜待知情者分享數(shù)據(jù)。你官網(wǎng)來官方區(qū)的信息也就是一笑料,。
-
2024-07-29 09:05
上官之右: 文件是一回事實(shí)際又是另一回事,，扯什么呢？本帖討論的是實(shí)際數(shù)量,，你是罔顧事實(shí),、睜眼胡說八道。昆山的初中小學(xué)實(shí)際有幾個學(xué)校幾個班容量＜50,。
-
2024-07-29 09:07
狼山: 初中班級控制50以內(nèi)是原則,，特殊情況不湊巧+1也是50或者51，怎么可能到56,，57,？常識或者明文規(guī)定的東西也來爭，真沒有意思,！23級20個班,，不到1000人，24級多少人,？我不是該校老師或校長現(xiàn)在真不知道,。填空題不會但不影響我做判斷題。你肯定24級有1400+是錯的。
-
2024-07-29 09:13
上官之右: 你自己說自己這也不是那也不是,，總歸是個正常人吧,。既然是正常人會認(rèn)為24級新生少于23級。
若編號到1400+那一定是本部的,，我從未說一定有1400人，這是二個不同概念,。偷換了我的概念,，小兒科了吧。
-
2024-07-29 09:14
上官之右: 你就明確一下：24級本部人數(shù)一定少于23級（20軌）,！是這樣子對吧
-
2024-07-29 09:18
狼山: 偷換概念是你吧,？白紙黑字你自己說1400應(yīng)該就是僅二中本部的規(guī)模。你后面幾個回復(fù)都帶人生攻擊了,，就此打住,，等更權(quán)威的發(fā)布或者等開學(xué)，我再回你,。
-
2024-07-29 09:44
上官之右: 你爬樓仔細(xì)瞅瞅你我之觀點(diǎn),，別為辯論而辯論，把辯的主題拋之腦后棄置不顧,。
我人身攻擊你了,？別太玻璃心了。
我最后強(qiáng)調(diào)我的觀點(diǎn)：若貼主1400編號為真,，那一定僅是本部的（無法確定24級本部人數(shù)一定1400+,，但肯定多于23級20個班）。
你的觀點(diǎn)：1400+編號一定是二校區(qū)合并后的編號（不確定但大概率本部娃少于23級20個班）
-
2024-08-29 23:10
昆城一霸: 來這里繼續(xù)
-
2024-08-30 07:55
上官之右: 請那個已改名“狼山”的群友出來走二步,，證明他的觀點(diǎn)正確,。
-
2024-08-30 07:55
上官之右: 出來說說吧
-
2024-08-30 07:56
上官之右: 記得那位群友叫啥啥福海，對吧
-
2024-08-30 11:00
上官之右: 以一個班54人計,，二中本部26個班總?cè)藬?shù)已是1400+,。
-
2024-08-30 19:49
狼山: 你猜對了，我猜錯了,！
爆料有獎,！關(guān)注昆山論壇抖音號，抖音搜索“昆山論壇”,，或搜索抖音號：ksbbs
|
