|
|
樓主 發(fā)表于: 02-06
, 來(lái)自:江蘇省0==
孩子將點(diǎn)燃的鞭炮
扔進(jìn)化糞池或者窨井引發(fā)爆炸
同類(lèi)事故幾乎每年春節(jié)都見(jiàn)諸報(bào)端
日前,，四川一男孩往化糞池扔鞭炮
致多車(chē)被“炸翻”
引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注
1月30日，四川資中縣一名男孩將鞭炮扔入化糞池中,，引發(fā)化糞池井沼氣爆炸,，導(dǎo)致四周車(chē)輛被炸翻，路面被炸塌,。資中縣委宣傳部表示,，現(xiàn)場(chǎng)多輛汽車(chē)受損，所幸并未造成人員傷亡,。目前,，男孩和家長(zhǎng)已被警察帶走，警方正在調(diào)查處理,。
經(jīng)了解,，此事件共涉及8輛受損車(chē)輛，分別在3家保險(xiǎn)公司投保,。根據(jù)3家保險(xiǎn)公司的預(yù)估,，涉及車(chē)輛受損金額總計(jì)約28.5萬(wàn)元，目前已開(kāi)展理賠,。
那么
該事件究竟?fàn)可鎺追街黧w
受損的車(chē)輛應(yīng)由誰(shuí)賠償,？
放鞭炮的小孩及其監(jiān)護(hù)人
將承擔(dān)怎樣的責(zé)任？
北京盈科（合肥）律師事務(wù)所江慧律師認(rèn)為,，本次事故中牽涉承擔(dān)損失的主體有以下三方：
首先,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定,，無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人造成他人損害,，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這個(gè)案例中,，小孩是未成年人,，因此其監(jiān)護(hù)人需要對(duì)事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
其次,，若能證明市政或物業(yè)對(duì)下水道管理存在疏忽,，如未及時(shí)檢測(cè)清理沼氣、無(wú)警示標(biāo)志等,，市政或物業(yè)可能需承擔(dān)一定責(zé)任,。
最后，若車(chē)輛違規(guī)停放是導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的因素,，車(chē)主自身也可能承擔(dān)部分責(zé)任,。如果車(chē)輛停靠草坪本不允許停車(chē)，而酒店工作人員讓車(chē)主停在此處,，酒店對(duì)車(chē)輛受損可能存在一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任,。因?yàn)榫频甑闹甘拘袨榕c車(chē)輛處于易受損的危險(xiǎn)狀態(tài)有一定關(guān)聯(lián)，在確定責(zé)任比例時(shí),，需綜合考慮事件整體情況及各方過(guò)錯(cuò)程度,，可能需承擔(dān)部分車(chē)輛損失賠償責(zé)任。
近年來(lái)
亂扔鞭炮導(dǎo)致爆炸的事故頻頻發(fā)生
而且傷到的大多是孩子
輕者皮肉傷,，重者炸傷眼球,、肢體
甚至因此身亡
那么
若往化糞池扔鞭炮造成人員傷亡
責(zé)任又該如何分擔(dān)呢？
判例：肇事兒童及監(jiān)護(hù)人主責(zé)
物業(yè)公司次責(zé)
甘肅省白銀市中級(jí)人民法院曾發(fā)布一起類(lèi)似案例,。兩名兒童因點(diǎn)燃鞭炮扔進(jìn)化糞池產(chǎn)生爆炸而受傷,，法院判決兩名孩童及其監(jiān)護(hù)人共承擔(dān)70%責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)30%責(zé)任,。
2021年2月,，白銀某商業(yè)街附近，曾某,、滕某兩名孩童燃放鞭炮,，出于好玩心理，將點(diǎn)燃后的鞭炮扔進(jìn)了化糞池井蓋內(nèi),，結(jié)果引燃下水道內(nèi)的沼氣,，導(dǎo)致爆炸發(fā)生，兩人均受傷住院搶救,。
受害人曾某將滕某及其監(jiān)護(hù)人,、白銀某商業(yè)管理有限公司、白銀某物業(yè)服務(wù)有限公司訴至法院,。
經(jīng)審理,，白銀市白銀區(qū)人民法院判決：被告滕某及其監(jiān)護(hù)人賠償曾某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金,、后續(xù)治療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)92萬(wàn)元；白銀某物業(yè)服務(wù)有限公司賠償曾某醫(yī)療費(fèi),、殘疾賠償金,、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)46萬(wàn)元,，駁回曾某的其他訴訟請(qǐng)求,。
原告曾某、被告滕某及其監(jiān)護(hù)人,、該物業(yè)公司不服一審判決均上訴,，經(jīng)白銀市中級(jí)人民法院審理后駁回上訴,，維持原判。
滕某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%責(zé)任
被告滕某與原告一起玩耍時(shí)將燃著的爆竹扔進(jìn)化糞池小孔,，導(dǎo)致爆炸發(fā)生,，致使湊前圍觀的原告受傷。滕某系限制民事行為能力人,，根據(jù)民法典規(guī)定,，造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，故該責(zé)任由滕某及其監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān),。
發(fā)生爆炸的化糞池位于人流密集的商業(yè)街公共區(qū)域，由該物業(yè)公司提供物業(yè)管理及維護(hù)服務(wù),。監(jiān)控視頻顯示,，事發(fā)時(shí)周?chē)鸁o(wú)明顯的警示標(biāo)志，且對(duì)禁放期管理區(qū)域發(fā)生燃放爆竹的行為未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并加以制止,，疏于巡查,，也無(wú)證據(jù)證明對(duì)化糞池沼氣采取有效措施排除爆炸隱患，對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò),。
曾某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)10%責(zé)任
事發(fā)前曾某母親與滕某母親走在兩孩子身后,，但未發(fā)現(xiàn)并制止兩孩子玩鞭炮的行為，屬監(jiān)管不力,。且曾某應(yīng)知滕某向窨井扔鞭炮行為的危險(xiǎn)性,，不但不阻止甚至主動(dòng)湊前，對(duì)受到損害也有一定過(guò)錯(cuò),。
法官表示,，滕某實(shí)施侵權(quán)行為，滕某及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任,。根據(jù)民法典第一千二百五十八條規(guī)定,，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。故在本案中，物業(yè)公司作為管理人,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任。曾某及其監(jiān)護(hù)人監(jiān)管不力,，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任,。
小編提醒
污水井、化糞池和下水道內(nèi)
都會(huì)產(chǎn)生可燃?xì)怏w,，遇明火易引發(fā)爆炸
請(qǐng)?zhí)嵝押⒆右欢ㄒh(yuǎn)離這些地方
避免意外發(fā)生,！
|
