近日,，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)一起“AI生成圖被侵權(quán)”的著作權(quán)糾紛案。

王某是AIGC（人工智能生成內(nèi)容）創(chuàng)作者,，2024年5月17日,，王某在小紅書平臺(tái)發(fā)布使用“奇域AI”APP創(chuàng)作出的圖片作品筆記。平臺(tái)截圖顯示,，該筆記有3.5萬點(diǎn)贊,、6000余次收藏,、660余條評(píng)論。5月26日,，王某通過申請(qǐng)獲得BluSea青鸞印平臺(tái)簽發(fā)的作品登記證書,。6月20日，王某發(fā)現(xiàn)武漢某科技公司通過抖音賬號(hào)發(fā)布AI繪畫訓(xùn)練營廣告,，用于AI繪畫售課,，該廣告中引用圖片與自己用AI創(chuàng)作的圖片一致。

王某認(rèn)為,，案涉圖片雖是使用AI創(chuàng)作,，但在創(chuàng)作過程中，需要使用者提前在腦海中構(gòu)思畫面,，通過關(guān)鍵詞的撰寫,、輸入，不斷調(diào)整,，從而控制出圖的圖案,，且提交相同的關(guān)鍵詞所生成的圖片并不相同，被告公司已侵犯自己擁有的案涉圖片著作權(quán),，遂訴至法院,。

△王某小紅書賬號(hào)截圖

法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國著作權(quán)法所稱的作品,，是指文學(xué),、藝術(shù)和科技領(lǐng)域內(nèi)有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力創(chuàng)作成果，保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá),，而非思想或者創(chuàng)意本身,。本案中，王某使用AIGC軟件生成的被訴圖片與通常人們見到的照片,、繪畫無異,，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，具有一定的表現(xiàn)形式,，受到著作權(quán)法的保護(hù),。被訴圖片的創(chuàng)作過程反映了王某的構(gòu)思、創(chuàng)作技法,、審美選擇,，體現(xiàn)了王某的個(gè)性化表達(dá)，凝結(jié)了王某的智力勞動(dòng)成果,，應(yīng)予以保護(hù),。

武漢某科技公司未經(jīng)許可，使用被訴圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號(hào)上用于網(wǎng)絡(luò)推廣宣傳,，侵害了王某就被訴圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任,，酌情確定其賠償王某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支4000元。一審判決作出后,，雙方均未提出上訴,，判決已發(fā)生法律效力。

2023年11月,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)全國首例AI生成圖片著作權(quán)案,。

原告李某某使用開源軟件Stable Diffusion,，通過輸入提示詞的方式生成了涉案圖片后發(fā)布在小紅書平臺(tái)。被告劉某某在百家號(hào)上發(fā)布文章,，文章配圖使用了涉案圖片,。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可使用涉案圖片,，且截去了原告在小紅書平臺(tái)的署名水印,，使得相關(guān)用戶誤認(rèn)為被告為該作品的作者，嚴(yán)重侵犯了原告享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，要求被告公開賠禮道歉,、賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

被告辯稱,，不確定原告是否享有涉案圖片的權(quán)利,，被告所發(fā)布文章的主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文，而非涉案圖片,，而且沒有商業(yè)用途,，不具有侵權(quán)故意。

△涉案圖片（圖源北京互聯(lián)網(wǎng)法院）

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為,，從涉案圖片本身來看,，體現(xiàn)出了與在先作品存在可以識(shí)別的差異性；從涉案圖片生成過程來看,，體現(xiàn)出了原告的獨(dú)創(chuàng)性智力投入,，故涉案圖片符合作品的定義。該圖片是以線條,、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品,，屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù),。

就涉案作品的權(quán)利歸屬而言,，著作權(quán)法規(guī)定，作者限于自然人,、法人或非法人組織,，因此人工智能模型本身無法成為我國著作權(quán)法規(guī)定的作者,。原告為根據(jù)需要對(duì)涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人,，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生,，而且體現(xiàn)出原告的個(gè)性化表達(dá)，因此原告是涉案圖片的作者,，享有涉案圖片的著作權(quán),。

被告未經(jīng)許可，將涉案圖片去除署名水印后作為配圖并發(fā)布在自己的賬號(hào)中,，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片,，侵害了原告就涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

因此,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決被告賠禮道歉并賠償原告500元。后雙方均未提起上訴,，一審判決現(xiàn)已生效,。