|
|
樓主 發(fā)表于: 10小時(shí)前
, 來自:江蘇省0==
男子酒后把車開出地下車庫
被交警查獲后稱“為了方便找代駕”
該行為算不算酒駕？擔(dān)不擔(dān)刑責(zé),？
近日，北京市海淀區(qū)人民法院
審理了這樣一起案件
2024年6月某日晚上9點(diǎn)多,，被告人李某飲酒后駕駛一輛小型普通客車行駛至海淀區(qū)某商場(chǎng)地庫出口至四環(huán)輔路段時(shí)被民警攔截查獲,。當(dāng)天晚上10點(diǎn)29分，醫(yī)務(wù)人員抽取被告人李某體內(nèi)靜脈血并留存,，經(jīng)鑒定,，該血液中酒精含量為207mg/100ml，已達(dá)到國(guó)家人體血液酒精含量標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn),。
據(jù)被告人李某供述,，自己被查獲的當(dāng)天下午5點(diǎn)多，本來是跟朋友一起聚餐,，聚餐期間他和朋友都喝酒了,，吃完飯感覺時(shí)間還早，就叫了代駕去某商場(chǎng)的KTV唱歌,，唱歌期間又喝了點(diǎn)啤酒,。到了晚上9點(diǎn)半左右，大家唱完歌就想回家了,，他就開車載著朋友從地下車庫駛出,，剛到停車場(chǎng)出口還沒來得及叫代駕，就被警察查獲了,。
“因?yàn)?strong>地下車庫手機(jī)信號(hào)不好,，我就想著把車開到地面上再叫代駕”，被告人李某在法庭上供述道,。
“被告人李某在較為封閉的停車場(chǎng)內(nèi)短距離駕駛機(jī)動(dòng)車,，且其想駛出停車場(chǎng)后再叫代駕，情節(jié)顯著輕微,、危害不大,，故建議法庭對(duì)其宣告無罪�,！崩钅车霓q護(hù)人當(dāng)庭發(fā)表辯護(hù)意見,。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人李某在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車,，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,。對(duì)于李某及辯護(hù)人提出的其系想駕車駛出停車場(chǎng)后再叫代駕的辯解及辯護(hù)意見，法院認(rèn)為，在案證據(jù)證明被告人李某醉酒后自行駕車駛出停車場(chǎng)之前,，并未提前聯(lián)系代駕人員,，接替其駕駛?cè)藛T尚不存在，其行為類型并不符合為了交由他人駕駛而自停車場(chǎng)短距離駛出的情形,，故法院對(duì)上述辯解及辯護(hù)意見不予采納,。
對(duì)于辯護(hù)人所提的無罪辯護(hù)意見，法院認(rèn)為,，被告人李某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的路段系允許社會(huì)車輛通行的公共場(chǎng)所,，屬于道路，被告人李某也能夠認(rèn)識(shí)到該路段允許社會(huì)車輛通行,，其在該路段駕駛機(jī)動(dòng)車的行為已經(jīng)對(duì)公共安全形成危害,，其行為不屬于情節(jié)顯著輕微、危害不大的類型,，故法院對(duì)上述辯護(hù)意見不予采納,。但是考慮到被告人李某到案后如實(shí)供述其所犯罪行，故法院對(duì)其依法從輕處罰,。法院最終以危險(xiǎn)駕駛罪判處被告人李某拘役一個(gè)月,，罰金三千元。
宣判后,，被告人李某未上訴,，該判決現(xiàn)已生效。
2023年12月13日,，最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部,、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》,，該《意見》于同年12月28日起施行�,！兑庖姟返谑䲢l規(guī)定,，為了交由他人駕駛，自居民小區(qū),、停車場(chǎng)等場(chǎng)所短距離駛出的,，如沒有《意見》第十條規(guī)定的從重處理情形，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微,、危害不大,，不認(rèn)為是犯罪處理。個(gè)別司機(jī)以此為由,，在未采取實(shí)際行動(dòng)尋找代駕人員的前提下,，酒后駕車駛出居民小區(qū)或者停車場(chǎng),，被查獲后卻說是為了方便找代駕，意圖逃避法律的制裁,，最終被判處刑罰,。
“五一”假期將至
出行游玩、聚會(huì)聚餐等活動(dòng)增多
請(qǐng)每一位駕駛?cè)藭r(shí)刻牢記：
酒駕猛于虎,，醉駕禍無窮
為了自己和他人的安全
千萬別心存僥幸酒后駕車！
|
