近日，武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)一起“AI生成圖被侵權(quán)”的著作權(quán)糾紛案,。

王某是AIGC（人工智能生成內(nèi)容）創(chuàng)作者,，2024年5月17日，王某在小紅書平臺發(fā)布使用“奇域AI”APP創(chuàng)作出的圖片作品筆記,。平臺截圖顯示,，該筆記有3.5萬點贊,、6000余次收藏,、660余條評論,。5月26日，王某通過申請獲得BluSea青鸞印平臺簽發(fā)的作品登記證書,。6月20日，王某發(fā)現(xiàn)武漢某科技公司通過抖音賬號發(fā)布AI繪畫訓練營廣告,，用于AI繪畫售課,，該廣告中引用圖片與自己用AI創(chuàng)作的圖片一致。

王某認為,，案涉圖片雖是使用AI創(chuàng)作,，但在創(chuàng)作過程中，需要使用者提前在腦海中構(gòu)思畫面,，通過關鍵詞的撰寫,、輸入，不斷調(diào)整,，從而控制出圖的圖案,，且提交相同的關鍵詞所生成的圖片并不相同，被告公司已侵犯自己擁有的案涉圖片著作權(quán),，遂訴至法院,。

△王某小紅書賬號截圖

法院經(jīng)審理認為，我國著作權(quán)法所稱的作品,，是指文學,、藝術和科技領域內(nèi)有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力創(chuàng)作成果，保護的是具有獨創(chuàng)性的表達,，而非思想或者創(chuàng)意本身,。本案中,，王某使用AIGC軟件生成的被訴圖片與通常人們見到的照片、繪畫無異,，顯然屬于藝術領域,，具有一定的表現(xiàn)形式，受到著作權(quán)法的保護,。被訴圖片的創(chuàng)作過程反映了王某的構(gòu)思,、創(chuàng)作技法、審美選擇,，體現(xiàn)了王某的個性化表達,，凝結(jié)了王某的智力勞動成果，應予以保護,。

武漢某科技公司未經(jīng)許可,，使用被訴圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號上用于網(wǎng)絡推廣宣傳，侵害了王某就被訴圖片享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán),，應當承擔停止侵害和賠償損失的侵權(quán)責任,，酌情確定其賠償王某經(jīng)濟損失及合理開支4000元。一審判決作出后,，雙方均未提出上訴,，判決已發(fā)生法律效力。

2023年11月,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)全國首例AI生成圖片著作權(quán)案。

原告李某某使用開源軟件Stable Diffusion,，通過輸入提示詞的方式生成了涉案圖片后發(fā)布在小紅書平臺,。被告劉某某在百家號上發(fā)布文章，文章配圖使用了涉案圖片,。原告認為,，被告未經(jīng)許可使用涉案圖片，且截去了原告在小紅書平臺的署名水印,，使得相關用戶誤認為被告為該作品的作者,，嚴重侵犯了原告享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，要求被告公開賠禮道歉,、賠償經(jīng)濟損失等,。

被告辯稱，不確定原告是否享有涉案圖片的權(quán)利,，被告所發(fā)布文章的主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文,，而非涉案圖片，而且沒有商業(yè)用途,，不具有侵權(quán)故意,。

△涉案圖片（圖源北京互聯(lián)網(wǎng)法院）

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為,，從涉案圖片本身來看，體現(xiàn)出了與在先作品存在可以識別的差異性,；從涉案圖片生成過程來看,，體現(xiàn)出了原告的獨創(chuàng)性智力投入，故涉案圖片符合作品的定義,。該圖片是以線條,、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術作品，屬于美術作品,，受到著作權(quán)法的保護,。

就涉案作品的權(quán)利歸屬而言，著作權(quán)法規(guī)定,，作者限于自然人,、法人或非法人組織，因此人工智能模型本身無法成為我國著作權(quán)法規(guī)定的作者,。原告為根據(jù)需要對涉案人工智能模型進行相關設置,，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生,，而且體現(xiàn)出原告的個性化表達,，因此原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán),。

被告未經(jīng)許可,，將涉案圖片去除署名水印后作為配圖并發(fā)布在自己的賬號中,，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案圖片,，侵害了原告就涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任,。

因此,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決被告賠禮道歉并賠償原告500元。后雙方均未提起上訴,，一審判決現(xiàn)已生效,。