最近，人民日報刊發(fā)的《整治物業(yè)管理亂象,，靶向發(fā)力》一文,，直擊當(dāng)下物業(yè)管理領(lǐng)域的諸多弊病，為我們敲響了整治行業(yè)亂象的警鐘,。然而,，在這樣的大背景下，《蘇州住宅物業(yè)管理條例》第 19 條的規(guī)定卻顯得格格不入,，實在令人憤慨,！
該條款將業(yè)主欠繳物業(yè)費(fèi)與參選籌備組、業(yè)委會掛鉤,，這一規(guī)定不僅缺乏合理性,，更是嚴(yán)重違反上位法《民法典》的相關(guān)規(guī)定�,！睹穹ǖ洹纷鳛槲覈袷骂I(lǐng)域的基礎(chǔ)性大法,，明確規(guī)定了業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)，業(yè)主基于對房屋的所有權(quán),，天然享有對小區(qū)共同事務(wù)的管理權(quán)利,。而欠繳物業(yè)費(fèi)僅僅是業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間的一種合同糾紛，屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與業(yè)主參與小區(qū)自治管理的權(quán)利分屬不同的法律范疇,，絕不能混為一談,。蘇州的這一規(guī)定，無疑是對《民法典》權(quán)威的公然挑戰(zhàn),，嚴(yán)重侵犯了業(yè)主的合法權(quán)益,。
從實際情況來看，很多業(yè)主欠繳物業(yè)費(fèi)并非惡意為之�,，F(xiàn)實中,，不少小區(qū)存在物業(yè)服務(wù)質(zhì)量低下的問題，諸如小區(qū)衛(wèi)生長期無人打掃,，垃圾堆積如山,，嚴(yán)重影響居民生活環(huán)境；小區(qū)安保如同虛設(shè),，門禁系統(tǒng)失效,，盜竊事件頻發(fā)，業(yè)主的人身財產(chǎn)安全得不到保障,；公共設(shè)施損壞后長期無人維修,，電梯故障頻繁，給業(yè)主出行帶來極大不便,。面對這些問題,，業(yè)主多次向物業(yè)反映，卻始終得不到有效解決,。在無奈之下,，部分業(yè)主才選擇通過緩交物業(yè)費(fèi)的方式，試圖促使物業(yè)改進(jìn)服務(wù),。這些業(yè)主往往是對小區(qū)現(xiàn)狀最為關(guān)心,，最有意愿和能力推動小區(qū)管理改善的群體。他們積極參與小區(qū)事務(wù),，希望憑借自己的力量,，讓小區(qū)變得更加宜居。然而,，《蘇州住宅物業(yè)管理條例》第 19 條卻無情地剝奪了他們參選籌備組和業(yè)委會的資格,，將真正關(guān)心小區(qū)發(fā)展的業(yè)主拒之門外，這對于小區(qū)的長遠(yuǎn)發(fā)展而言,，無疑是巨大的阻礙,。
人民日報的文章深刻指出,，物業(yè)管理領(lǐng)域存在著諸多亂象,，其中利益勾連問題尤為突出,。部分公職人員過多 “參與” 物業(yè)招投標(biāo),，“干擾” 業(yè)主自行選擇物業(yè)公司,，嚴(yán)重破壞了市場公平競爭環(huán)境,，損害了業(yè)主的自主選擇權(quán),。而蘇州的這一不合理規(guī)定,，極有可能為某些利益集團(tuán)提供可乘之機(jī)，加劇物業(yè)管理領(lǐng)域的利益勾連,。一些物業(yè)服務(wù)企業(yè)可能會利用這一規(guī)定,，打壓對其服務(wù)質(zhì)量提出質(zhì)疑的業(yè)主，從而鞏固自身在小區(qū)的利益地位,，進(jìn)一步阻礙業(yè)主自治的推進(jìn),。
我們強(qiáng)烈呼吁蘇州市相關(guān)部門,，能夠高度重視這一問題,，立即對《蘇州住宅物業(yè)管理條例》第 19 條進(jìn)行修訂，糾正這一不合理,、不合法的規(guī)定,。讓我們共同響應(yīng)人民日報的號召，堅決整治物業(yè)管理亂象,，打破利益勾連的藩籬,，還廣大業(yè)主一個公平、公正參與小區(qū)自治管理的機(jī)會,，營造和諧,、美好的居住環(huán)境。
