據(jù)媒體報道，近日,，上海市民陸先生發(fā)現(xiàn)16歲女兒在乘坐地鐵時,，被一博主**，視頻配以隱晦低俗文案發(fā)布至社交平臺,。維權(quán)期間,，陸先生發(fā)現(xiàn)該賬號長期**公共交通上的女性，畫面聚焦短裙,、休憩等場景,，配文“風景真好看”“這個妹妹好看嗎”等不當內(nèi)容。

經(jīng)投訴后,，僅陸先生女兒視頻被下架,，其余**內(nèi)容仍存留，該賬號也依舊運作,。涉事博主受訪時稱自己就是“擦邊蹭流量”,，辯稱“公共場合拍攝不算**”，還表示“刪不刪看心情”,。

4月18日下午,，上海市公安局城市軌道和公交分局通報：網(wǎng)民薛某（男,，24歲，網(wǎng)名“一只公交迷”）為博取流量,，多次在公共場所拍攝穿著短裙的女性視頻,，配以誘導他人違法犯罪的文字在網(wǎng)上發(fā)布，造成惡劣社會影響,，已被依法處以行政拘留,。

同日，平臺回應,，該賬號已被封禁,。

《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務所高級合伙人馬麗紅律師認為,，雖然公共場所拍攝本身不違法,，但若拍攝行為具有以下特征，仍可能構(gòu)成侵權(quán),，比如：以營利或貶損他人為目的（如商業(yè)街拍,、刻意丑化）,；拍攝行為侵犯他人隱私或人格尊嚴（如跟蹤拍攝、聚焦敏感部位）,；未經(jīng)當事人允許公開傳播肖像（如上傳至社交平臺獲點擊收益）,。

就上述地鐵**事件而言,，侵權(quán)認定核心在于“未經(jīng)同意”且“損害他人合法權(quán)益”,，而非僅限拍攝隱私部位,。博主未經(jīng)允許拍攝并公開路人肖像,，且視頻帶有“評頭論足”等不當言論，可能構(gòu)成對肖像權(quán),、人格尊嚴的侵害,。

馬麗紅表示,，未經(jīng)他人同意在公共場所拍攝并傳播其肖像,，不必然侵權(quán),，但需符合“合理使用”的界限。根據(jù)民法典相關規(guī)定,，若拍攝行為屬于個人學習、新聞報道或非特定人物附帶入鏡（如景點合影中的路人）,，且未損害他人權(quán)益，可認定為合理使用,；但若以特定路人為拍攝主體并公開傳播，或聚焦他人穿著配不當文字導致名譽,、隱私受損,，則構(gòu)成侵權(quán)需擔責。

中國法學會案例法學研究會理事彭新林教授認為,，如果公共場所拍攝的目的是維護公共利益,，或者在法律規(guī)定范圍內(nèi)的活動，通常不構(gòu)成侵權(quán),。如有些城市開展的“隨手拍”執(zhí)法活動，對違反交通規(guī)則,、違反市容和環(huán)境衛(wèi)生的不文明行為等，市民拍下來進行舉報,，此類行為通常不構(gòu)成侵權(quán),。

當前短視頻平臺普遍采用“AI初篩+人工復審”機制,，AI側(cè)重識別涉黃等“高危內(nèi)容”，對“擦邊**”等非顯性侵權(quán)內(nèi)容,，多依賴用戶舉報且響應滯后,。平臺審核機制的盲區(qū)，加劇了公共場所拍攝的治理困境：若放任“擦邊**”,，公民人格權(quán)益將持續(xù)受損，但若過度收緊規(guī)則,，則可能誤傷街拍、新聞紀實等公眾創(chuàng)作,。

彭新林指出,，公共場所拍攝需以不損害公共利益或他人合法權(quán)益為前提。若被拍攝者明確表示“不許拍”,，拍攝者應立即停止,；在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布相關內(nèi)容時，應采取打碼,、模糊化等技術措施,，隱去可識別特征。

馬麗紅提出四重平衡維度：第一,，采取“目的正當性”優(yōu)先原則,，對商業(yè)性拍攝（需嚴格獲授權(quán)）與公益性拍攝（如新聞紀實）進行必要區(qū)分；第二,，進行“最小必要范圍”限制,，即街拍作品需避免聚焦可識別的個體，或進行模糊化處理,；第三,，采用“事后救濟”機制，允許創(chuàng)作者以藝術價值抗辯,，但需補償權(quán)利人合理損失,；第四，明確例外情形,，如公眾人物在公開場合,、突發(fā)事件中的必要拍攝等。建議有關部門能夠細化“合理使用”標準,，避免“一刀切”限制創(chuàng)作,。